Discurso y praxis de la dogmática penal: Un ejemplo a partir de la dogmática de la estafa

Abstract

El objetivo de este trabajo es mostrar que los juristas argentinos que sentaron las bases para la interpretación del tipo penal de estafa, entre los cuales se destacan principalmente Ricardo Núñez y Sebastián Soler, se valieron de métodos dogmáticos diferentes al del formalismo jurídico o positivismo al que explícitamente ellos adscribían, más afines, en rigor, al método del finalismo e incluso delo que luego se conocería como funcionalismo. La tesis que aquí se sostendrá es que los autores de aquel entonces no podrían haber establecido los elementos del tipo penal de la estafa en el derecho penal argentino utilizando exclusivamente la metodología dogmática por ellos propugnada. Para probar dicha tesis se describirá -en forma sintética- qué es lo que surge estrictamente de dicho enunciado normativo y qué es lo que han interpretado doctrina y jurisprudencia con relación al delito de estafa en Argentina, y se comparará este tipo penal con aquellos que prohíben esa misma conducta en España y Alemania.

In Argentina, criminal lawyers often analyze offences from a positivistic or formalistic point of view. However, as this paper shows, Argentinean criminal lawyers, like Ricardo Núñez and Sebastián Soler, could not have established the elements of certain offences -particularly, the offence of fraud- using the dogmatic methodology (criminal law theory) advocated by them exclusively, that is: finalism and functionalism. In order to exemplify this thesis, it will be briefly analyzed what strictly rises from the Argentinean Criminal Law (i.e., legal formulations that characterize the crime of fraud in Argentina) and what doctrine and jurisprudence have interpreted as regards this offence in Argentina. Finally, a comparison between Argentinean law and both Spanish and German criminal law will be offered.