Peces Continentales

Abstract

La lista de especies que aparece en el Inventario de Peces de Aguas Continentales es el reflejo de décadas de trabajo de diversos investigadores argentinos dedicados a la ictiología continental. La contribución angular es sin duda el trabajo de Ringuelet 1967, al cual siguieron dos listas comentadas (López et al., 1987; 2003) y una monografía (Menni,2004). Posteriormente, en un abordaje geográfico sin precedentes, en el año 2006 se publica un listado completo de las especies de agua dulce de nuestro país (Liotta, 2006). Este trabajo, que detallaba la ocurrencia de cada especie en base a todos los registros bibliográficos existentes, se ha mantenido actualizado hasta la fecha a través del portal https://www.pecesargentina.com.ar. Esta información fue la matriz de referencia para la revisión de la distribución geográfica actual que se provee en este Inventario.Más recientemente, y luego de casi una década sin trabajos de revisión sobre la lista de peces continentales de la Argentina, aparece la contribución de Mirande y Koerber (2015) y su reciente segunda edición(Mirande y Koerber, 2020). Esta información, como la actualización permanente de su contenido, puede ser consultada en http://www.pecescriollos.de/es. Actualmente se encuentra en prensa el segundo volumen del libro Peces de Argentina (Cousseau y Rosso, 2019), que corresponde al tomo de aguas continentales de esa publicación. En ese libro se recopila,revisa y actualiza toda la información precedente sobre las especies de peces de agua dulce de la Argentina. Ese último listado es la base de este Inventario Biológico. En este inventario se incluyen algunas especies no consideradas en publicaciones anteriores. En cada caso se menciona en las observaciones el criterio seguido para mantenerlas en la lista.Para la información sistemática se siguió a Nelson et al. (2016) y para la sinonimia a Fricke et al. (2020). Los aspectos de conservación se han incorporado considerando todos los trabajos vigentes que interesan a especies de agua dulce. Algunos han efectuado evaluaciones a nivel nacional (Chebez, 1994; López et al., 2003; Chebez et al., 2009)y otros abarcan regiones, como Capatto y Yanosky (2009) que analizan el estado de especies para la cuenca del Plata, o Bello y Úbeda (1998),para Patagonia. Algunos se enfocan en la ictiofauna de una provincia(Orlandini et al., 2001 para Córdoba), o para un grupo en un sector o provincia, como Zayas y Cordiviola de Yuan (2006) que estudian los carácidos de Santa Fe o Cordiviola et al. (2009), que categorizan a los Siluriformes del sitio Ramsar Jaaukanigás. Finalmente, algunos autores sugieren un status de conservación para especies al momento de su descripción o revisión (Alonso et al., 2018; Cardoso et al., 2019). Para algunas especies que no cuentan con una categorización nacional pero si internacional (UICN) se ha indicado esta última categorización. Las especies de peces que no contaban con categorización se asignaron la categoría NE. Las diferentes referencias utilizadas fueron indicadas con letras en superíndice.