Concepto de riesgo:(Dis) continuidades entre corrientes epidemiológica

Abstract

En el presente trabajo nos proponemos analizar si el concepto de riesgo, característico de la epidemiología dominante, altera su naturaleza en corrientes pretendidamente alternativas, tales como la ecoepidemiología y la epidemiología social en su enfoque de análisis multinivel. De esta forma, analizamos el modo en que es caracterizado en cada corriente y sus relaciones con otras nociones claves de epidemiología como la de causa. Hallamos que el concepto de riesgo y la noción de causa se mantienen relativamente intactos en las corrientes alternativas, aun cuando se generan discusiones teóricas que avanzan sobre la complejidad de un sistema multinivel y sobre otras formas de explicación de los fenómenos. Finalmente, discutimos algunas implicancias sobre la apropiación de este concepto en diversas intervenciones en el campo de la salud. En particular, indicamos que el carácter fragmentador del concepto de riesgo es problemático ya que podría generar que los aspectos sociales de la enfermedad sean considerados solo desde una perspectiva funcionalista. En contraposición a ello, desarrollamos el concepto de vulnerabilidad como un saber enmarcado en una perspectiva hermenéutica y que actúa de mediador entre la epidemiología y las intervenciones en el campo de la salud colectiva. En el mismo sentido, incluimos algunas preocupaciones antropológicas que genera el concepto de riesgo, acerca de la simplificación de sentidos sociales y omisión de significaciones sobre la salud de las comunidades a intervenir.In the present study we analyze if the risk concept of the hegemonic epidemiology changes its nature in purportedly alternative currents as ecoepidemiology and social epidemiology focused in multilevel analysis. We analyze the way this concept is distinguished in every current and its relationship with other epidemiologic key notions as cause. We find that the risk concept and the notion of cause remain relatively unchanged among the different currents even when there is some theoretical discussion about the complexity of multilevel systems and other explanations for the events. Finally we discuss some consequences about the appropriation of the risk concept in multiple interventions in the health field. We indicate that the fragmented nature of the risk concept is problematic because it can make the social aspects of the disease considered only in a functional perspective. Alternatively to that we develop the vulnerability concept as a knowledge framed in a hermeneutical perspective. The vulnerability concept acts as a mediator knowledge between epidemiology and the interventions in the health field. In the same way we point out some concerns from the anthropological field about the simplification of social senses and omission of meanings about the health of the communities.