La etnobotánica Aonik’enk (Tehuelches de Santa Cruz, Argentina) inédita de Raúl Martínez Crovetto: Fitonimia, correspondencias botánicas y análisis nomenclatural

Abstract

Introducción y objetivo: En el Instituto de Botánica del Nordeste (IBONE) se hallaron valiosos datos inéditos de Raúl Martínez Crovetto (M.C.) -pionero de las investigaciones etnobotánicas en Argentina- sobre la etnobotánica aonik’enk registrados durante 1967 en la provincia de Santa Cruz. El objetivo de esta primera contribución es analizar e interpretar el voluminoso conjunto de informaciones que M.C. ha relevado sobre la fitonimia Aoni’kenk, a los fines de contribuir al patrimonio cultural de este pueblo y a la comprensión de su etnobotánica. M&M: La metodología empleada es la correspondiente a la “etnobotánica histórica”, la cual considera a los datos del pasado como una fuente de información primaria sobre los cuales se aplica el método etnobotánico clásico. Resultados: Se comprueba que M.C. registra un total de 105 fitónimos aonik’enk que se emplean para denominar a 165 taxa botánicos (la mayoría de ellos -88.5 %- nativos), en un total de 236 correspondencias. El análisis semántico de la nomenclatura vernácula consigna 45 lexemas primarios, 10 lexemas secundarios y 28 nombres metafórico-descriptivos, además de 22 préstamos de traducción y absolutos re-fonologizados tomados de otras lenguas. Conclusiones: Se destacan la puesta en valor, el análisis y las implicancias etnotaxonómicas de la cuantiosa información referida, así como su actualización y datos originales aportados por los autores.Background and aims: At the Instituto de Botanica del Nordeste (IBONE) valuable unpublished data of Raul Martinez Crovetto (M.C.)-pionner of the ethnobotany research in Argentina-about the Aonik'enk ethnobotany registered during 1967 at the Santa Cruz province, were found. The aims of this contribution are to analyse and interpret the voluminous set of information that M.C. has surveyed about the Aonik'enk plant names, in order to contribute to the cultural heritage of this indigenous people, and to the understanding of its ethnobotany. M&M: The methodology used is that corresponding to "historical ethnobotany", which considers data from the past as a source of primary information on which the classical ethnobotanical method is applied. Results: It is shown that M.C. register 105 Aonik'enk plant names used to name 165 botanical taxa (mostly-88.5 %-native plants) in a total of 236 correspondences among them. Semantic analysis of the vernacular nomenclature results in 45 primary lexemes; 10 secondary lexemes, and 28 metaphorical or descriptive names, besides of 22 refonologized loans (absolute and from translation) acquired from other languages. Conclusions: It is worth highlighting the setting in value, the analysis and the ethnotaxonomic implications of the numerous information referred to, as well as its updating and the original data provided by the authors.