Los aportes de la renovada teoría de la argumentación al estudio de la comedia aristofánica

Abstract

En el campo de los estudios sobre comedia aristofánica, el debate sobre los posibles efectos persuasivos de la comedia atraviesa el siglo XX y sigue siendo una discusión abierta. Por lo general, la crítica se ha focalizado en consignar los testimonios externos que demostrarían –o rebatirían– la influencia ejercida por la comedia sobre la opinión pública: en favor de los efectos persuasivos de la comedia se ha señalado, por ejemplo, la existencia de decretos para limitar la libertad de los comediógrafos (Sommerstein 1996); en contra de esta posición, se ha destacado la adhesión popular que habría conservado el líder político Cleón, pese a los reiterados ataques de los comediógrafos (Halliwell 1984, Heath 1987). Por su parte, la crítica ritualista subraya el contexto de licencia excepcional que significaban los festivales teatrales y sostiene que el humor pierde en ese marco el poder argumentativo de degradar a sus blancos (Halliwell 1984, Bowie 1993, Riu 1999). A pesar de los numerosos estudios que abordan el problema de la dimensión persuasiva de la comedia, no hay trabajos específicos que aprovechen los aportes teóricos de la renovada teoría de la argumentación y del análisis del discurso, como los enfoques de Bange (1981) y Amossy (2000) (2008). Este andamiaje teórico permite ampliar el campo de estudios de la argumentación hacia otras formas discursivas, como la ficción, en las cuales la argumentación no es dominante, pero no por eso inexistente; además, avala el análisis de sus estrategias persuasivas específicas, diferentes de las técnicas de la retórica clásica. Con estos presupuestos, nuestro trabajo intenta demostrar que la comedia aristofánica posee una dimensión argumentativa que se vale de recursos propios, como la utilización del par cómico en la comedia temprana, recursos ficcionales que sirven para generar efectos cómicos y, a la vez, persuasivos.