Etnografía y perspectiva etnográfica: Sobre la productividad relativa de las prácticas de investigación en antropología social

Otros responsables
Fecha
12/2025
Editorial
Universidad Nacional de Cordoba. Facultad de Filosofia y Humanidades. Museo de Antropología
Revista
Revista del Museo de Antropología
Título del libro
Nombre del evento
Fecha del evento
Institución organizadora
ISSN
1852-060X
eISSN
1852-4826
ISBN
Idioma
Español
Tipo del evento
Clasificación temática
Palabras clave
Resumen
En este artículo se abordan tres preguntas estrechamente interrelacionadas: ¿en qué se basa la productividad específica de lo que los antropólogos sociales llaman ‘etnografía’?; si los antropólogos practican hoy otras modalidades de investigación, ¿retienen estas algo de esa productividad asociada a la etnografía basada en la observación participante?; y ¿qué hace que una investigación —etnográfica o no— sea reconocible como ‘antropológica’? Se argumenta que la productividad relativa, tanto de la etnografía convencional como de otras prácticas de investigación deriva de la ‘perspectiva etnográfica’, una teoría general sobre la vida social de donde surgen las orientaciones de procedimiento básicas de la disciplina. Surgida históricamente de la etnografía, la perspectiva etnográfica encuentra sus plenas condiciones de realización en ella, pero puede orientar a otras modalidades de investigación, las cuales, en consecuencia, retienen en alguna medida la productividad asociada a la etnografía convencional.
This article addresses three closely interrelated questions: what is the specific productivity of what social anthropologists call ‘ethnography’?; if anthropologists today practice other modes of research, do they retain some of the productivity associated with participant observation-based ethnography?; and what makes research — ethnographic or not— recognizably ‘anthropological’? It is argued that the relative productivity of both conventional ethnography and other research practices derives from the ‘ethnographic perspective’, a general theory of social life from which the basic procedural orientations of the discipline emerge. Emerging historically from ethnography, the ethnographic perspective finds its full conditions of realization in ethnography, but it can guide other modes of research, which consequently retain some of the productivity associated with conventional ethnography.
This article addresses three closely interrelated questions: what is the specific productivity of what social anthropologists call ‘ethnography’?; if anthropologists today practice other modes of research, do they retain some of the productivity associated with participant observation-based ethnography?; and what makes research — ethnographic or not— recognizably ‘anthropological’? It is argued that the relative productivity of both conventional ethnography and other research practices derives from the ‘ethnographic perspective’, a general theory of social life from which the basic procedural orientations of the discipline emerge. Emerging historically from ethnography, the ethnographic perspective finds its full conditions of realization in ethnography, but it can guide other modes of research, which consequently retain some of the productivity associated with conventional ethnography.
Colecciones
Aprobación
Revisión
Complementado por
Referenciado por
Licencia Creative Commons
Excepto donde se indique lo contrario, la licencia de este ítem se describe como by-nc-sa
