The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account

Abstract

La distinción entre descubrimiento y justificación se erige como una cuestión cardinal dentro de la filosofía de la ciencia del siglo XX. Sutilmente subyace a muchos temas y conceptos fundamentales pertinentes para nuestra comprensión del conocimiento. Las contribuciones de Thomas Kuhn son indispensables en este sentido, con sus críticas desempeñando un papel fundamental en la configuración tanto de su modelo inicial de progreso científico como de sus revisiones posteriores. Kuhn abordó esta dicotomía directamente en la primera de sus conferencias Thailheimer, presentadas en 1984. En este artículo, revisamos el examen de Pablo Melogno (2019) acerca del uso de la noción por parte de Kuhn. Coincidiendo con Melogno, nuestro análisis pretende ampliar su interpretación explorando las objeciones de Larry Laudan a ciertos programas de investigación centrados en una lógica del descubrimiento y sus ramificaciones filosóficas. Además, examinamos suposiciones específicas sobre heurísticas de descubrimiento que, en nuestra opinión, se han interpretado erróneamente dentro del marco metodológico de Laudan, particularmente la que surge del trabajo pionero de Herbert Simon. Sintetizando estas perspectivas, nuestro objetivo es establecer un marco preliminar para una comprensión más refinada de cómo la historia y la filosofía de la ciencia informan las prácticas epistémicas de los agentes que operan con racionalidad acotada.The discovery-justification distinction stands as a pivotal issue within 20th-century philosophy of science. It subtly underpins many foundational topics and concepts pertinent to our comprehension of knowledge. Thomas Kuhn´s contributions are indispensable in this regard, with his critiques playing a pivotal role in shaping both his initial model of scientific progress and its subsequent revisions. Kuhn addressed this dichotomy head-on in the first of his Thalheimer Lectures, presented in 1984. In this paper, we revisit Pablo Melogno´s (2019) examination of Kuhn´s engagement with this theme. Concurring with Melogno, our analysis extends his interpretation by exploring Larry Laudan´s objections to certain research programs focused on a logic of discovery. We further scrutinize specific assumptions about discovery heuristics that have been misinterpreted within Laudan´s methodological framework, particularly the one stemming from Herbert Simon´s pioneering work. By synthesizing these perspectives, we aim to set up a preliminary framework for a more refined understanding of how history and philosophy of science inform the epistemic practices of agents operating with bounded rationality.