Conocimiento antropológico: Ética subjetividad y condiciones del diálogo

Abstract

Este libro reúne a un conjunto de experiencias generadas a lo largo de muchos años de investigación antropológica en situaciones de conflicto social, relativas en especial a la violencia, al delito, la punición y las cárceles. Desearíamos que estas reflexiones, elaboradas con intenciones críticas y con vistas a ser compartidas, pudieran abarcar otros ámbitos definidos por las tensiones sociales que marcan la actualidad del trabajo antropológico. Nos centramos en tres temas principales tal como queda dicho en el subtítulo. Nuestra preocupación es la de poner el énfasis en las posibilidades y límites del conocimiento antropológico; para lograrlo elegimos factores que nos despertaron el interés y de los que creemos surgen no solo discusiones y opiniones disímiles sino que, además, sellan con potencia lo que queremos mostrar: la idea de que como todo conocimiento, el generado por la Antropología se funda en las condiciones éticas del trabajo de campo como de la escritura etnográfica, en su marca subjetiva –aunque no necesariamente “subjetivista” y en las condiciones del diálogo con nuestros interlocutores, entendidos éstos últimos en sentido amplio. Los artículos, escritos y re- examinados en distintas oportunidades, fueron organizados según estos ejes y en ese orden. Los lineamientos éticos que se ponen en práctica no son todavía suficientemente dados a conocer en especial durante los trabajos de campo aunque hay esfuerzos para dar mayor visibilidad sobre un tema que ya no debería pasar desapercibido en la discusión de ideas, propuestas y desarrollos etnográficos. Se plantea a continuación la noción de “subjetividad” y su reconocimiento como un factor más, pero no por eso menos importante, en las relaciones de campo tanto como en la escritura etnográfica. Su ponderación, creemos, deviene de las formas éticas con que se encare el trabajo. En otras palabras, los lineamientos éticos que actúen durante los trabajos de campo – por decisión de los investigadores y en acuerdo con sus interlocutores- darán el marco propicio para la inclusión y el registro de distintas emociones y actitudes, que con el auspicio de la reflexión y ponderación mutua no son obstáculo a la rigurosidad de los resultados. Siendo el plano axiológico del orden de las decisiones, la aceptación del componente subjetivo de cualquier relación humana no tendría que ser minimizado sino por el contrario planteado y elaborado por los integrantes de un encuentro etnográfico. Finalmente, nos parece que revisar las condiciones del diálogo llega a la misma médula del conocimiento; y sin su reconsideración, bajo las dos premisas anteriores, nos quedaríamos a medio camino en esta visión que intentamos dar de algunos de los factores, si se quiere, excéntricos a las epistemologías más tradicionales pero propios de nuestro quehacer toda vez que alguien haya estado inmerso en situaciones de campo y comprometido al mismo tiempo con las circunstancias y con las posibilidades teóricas. La investigación social no parece tener puntos de partida o de llegada epistemológicos absolutos. Aquello que asumimos como “fundamental” es posible que deba ser revisado y cuestionado. Y si bien no podemos caer en la relatividad acérrima, tampoco en la otra cara de la misma moneda que bien puede ser llamado “dogmatismo”; seguramente deberemos encontrar un lugar de equilibrio que aunque lábil y resbaladizo, nos permita sentirnos menos intangibles en cuanto a los núcleos duros de las producciones teóricas y enredados con las mediatintas, los grises y los contornos que rodean y se entrecruzan con ellos. Simplemente, estamos entusiasmadas con la posibilidad de hacer algunas anotaciones, sin considerarlas respuestas únicas ni definitivas, que continúen con la crítica y evaluación de los contenidos que solemos dar por sentado de algunos de los conceptos que son, a nuestro entender, claves en la generación del saber antropológico y en su valoración social.