Predicciones coincidentes: una reformulación del argumento del no milagro

Abstract

Realistas y antirrealistas asumen que la verdad es condición necesaria (aunque, por supuesto, no suficiente) de una predicción sorprendente. Los realistas asumen que de esa verdad es posible inferir el realismo de la parte teórica y los antirrealistas lo niegan, pero ninguno de ellos pone en duda el carácter verdadero de la predicción. Sin embargo, si la predicción no es incuestionablemente observable (¿y qué lo es?) el antirrealista podría directamente negar que se trate de una predicción sorprendente. Así, el argumento realista quedaría fuertemente debilitado al quedar cuestionado su explanandum. Aquí presentamos una reformulación del argumento que evita esta dificultad.Both realists and antirealists assert that truth is a necessary (but, of course, not sufficient) condition for a novel prediction. Realists assume that from this truth it is possible to infer the realist thesis regarding the theoretical part of the theories, while antirealists do not accept this inference. Nevertheless, nor realists neither antirealists doubt about the truth of the prediction. However, if the prediction is not unquestionably observable (what could be, anyway?), the antirealist could simply deny that it is a novel prediction. In this case, the realist argument would be strongly weakened by having its explanandum put into question. In this paper I will present a reformulation of the realist argument which avoids this problem.