América y la justificación del dominio inminente en los clásicos de la Ilustración

Abstract

En América, aun antes de saberse que iba a tener tal nombre, ya había tenido lugar el pecadooriginal de la conquista. Las bulas papales -salvo que se encontraran monarcas cristianos- otorgaban a los reinos de la expansión europea la potestad de hacer vasallos a quienes habitaban las tierras “descubiertas” así como el “dominio eminente” de la tierra que ocupaban. Los monarcas estaban en tal sentido autorizados por Dios -infalibilidad papal mediante- a transferir “su dominio útil” de la forma que creían más conveniente (venta, donación, regalía, enfiteusis, reparto, colonato, etc.). Obviamente no existía consenso ante tales títulos y criterios, sobre todo en los reinos excluidos a priori del reparto del mundo que más tardíamente se abalanzaron sobre el Nuevo Mundo (británicos y franceses, sobre todo). Algunos autores vinculan, con buen criterio en nuestra opinión, con la contemporaneidad de las prácticas imperiales atlánticas y a las teoría política de la Ilustración (Rae Greeson 2012)3. De alguna manera los mayores exponentes van a referirse a América en algún momento de su argumentación filosófica (Duchet, 1976).Cronológicamente, Thomás Moro hizo su alegato en contra de la propiedad privada como sosténde los “grados” de diferenciación social en Utopía (Skinner, 1993) -retomada desde nuestraperspectiva en algunos de sus rasgos en el The Twentieth-century Dilemma de Macpherson (2011).Pero quienes más se ocuparon del tema fueron los filósofos contractualistas Hobbes, Locke yRousseau. Thomas Hobbes incluyó la renuncia colectiva a poseerlo todo en su segunda ley de lanaturaleza (Hobbes, 2013). John Locke (1632-1704) por su parte introdujo la idea de que era el trabajo el que daba el derecho a la propiedad (Locke, 2003). Por último, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) introduce la cuestión del derecho del primer ocupante (Rousseau, 2008). Revisaremos a continuación la evolución de este pensamiento.