La modernidad democrática como límite a la historia contextual de las ideas políticas

Abstract

Con el objetivo de interrogar cierto límite temporal reconocido por la Escuela de Cambridge, el presente artículo se propone: (1) describir el desarrollo de su metodología, con especial atención a la manera en que el énfasisen el contexto de los enunciados funciona como vía para defender algunaforma de permanencia de la intencionalidad autoral en cuanto principioque asegura al discurso histórico seguir atado a una verdad; (2) analizar,luego, las dificultades encontradas para asegurar esta vía de acceso a la intencionalidad autoral, especialmente, para diferenciar entre lo significativoy lo trivial al componer el contexto de enunciación; y por último, (3) bosquejar de qué manera la intencionalidad autoral funciona también comoprincipio de enunciación, que hace de la historia una historia de las accionescomunicativas de ciertos sujetos, los filósofos políticos, y que obliga, así, adejar de lado otras formas de significación y subjetivación posibles. Exclusión particularmente relevante desde que, siguiendo a Jacques Rancière, larevolución democrática ha hecho de la participación colectiva y conflictivaen la fabricación de los conceptos un rasgo definitorio de nuestra modernidad política y de las aporías de sus saberes. Es la dificultad para lidiar conesta condición de la modernidad política lo que haría del límite temporaltambién un límite conceptual y necesario a su método.In order to interrogate a certain chronological frontier recognized by the Cambridge School the present article intends, first, (1) to describe the development of its methodology, with special attention to the way in which the emphasis in the utterances’ context works as a defense for some form of permanence of the authorial intentionality, as a principle that ensures that the historical discourse remains tied to a truth; (2) analyze, then, the difficulties encountered when ensuring this access to authorial intentionality, especially to differentiate between the significant and the trivial when composing the context of enunciation. Finally, (3) it will be outline how authorial intentionality also functions as a principle of enunciation that makes its history a history of communicative actions of particular subjects, the political philosophers, thus leaving aside other possible forms of signification and subjectivization. This exclusion is particularly relevant since, following Jacques Rancière, the democratic revolution has made the collective and conflicting participation in the production of concepts a defining feature of political modernity and of the aporias of their knowledge. It is the difficulty in dealing with this condition of political modernity that would make the chronological frontier also a conceptual and necessary limit to its method.