Escepticismo acerca de deberes jurídicos: Entre el expresivismo y la teoría del error

Abstract

Este trabajo ofrece una reconstrucción de las dos principales versiones del escepticismo acerca de los deberes jurídicos —el expresivismo y la teoría del error—a partir de las tesis desarrolladas por la escuela de Uppsala, en particular por Axel Hägerström. Luego de caracterizar ambas posiciones, el artículo examina dos objeciones centrales al escepticismo. La primera, atribuida a Hart, sostiene que el escepticismo no puede dar cuenta de las intenciones lingüísticas de los jueces al formular enunciados de deber. La segunda, desarrollada por Dworkin, cuestiona la distinción entre niveles de discurso (comprometido vs. teórico) en la que se apoya el escepticismo. El texto ofrece respuestas a ambas objeciones y sugiere que, pese a las críticas, el escepticismo continúa siendo filosóficamente viable dentro del discurso jurídico

This paper reconstructs the two main versions of skepticism about legal duties —expressivism and error theory— based on the theses developed by the Uppsala school, particularly Axel Hägerström. After clarifying these two positions, the article addresses two central objections to skepticism. The first, raised by Hart, argues that skepticism fails to account for the linguistic intentions of judges when they utter statements of duties. The second, raised by Dworkin, challenges the distinction between first-order (committed) and second-order (theoretical) discourse on which skepticism relies. The paper responds to both critiques and argues that, despite such challenges, skeptical positions remain philosophically viable within legal discourse.