Comparación ambiental de combustibles gaseosos para una movilidad sustentable en la Argentina

Abstract

El sector del transporte representa el 30 % del consumo de energía de la Argentina. Es un importante emisor de gases de efecto invernadero (GEI), contribuyendo con el 15 % de las emisionestotales y el 24 % de las emisiones de dióxido de carbono (MT 2023). Esto lo convierte en el mayorgenerador de emisiones de GEI en el país (Climate Transparency, 2022). El Plan Nacional de Transporte Sostenible del Ministerio de Transporte de la Nación incluye el programa “hacia el gas natural”, que busca impulsar el uso de este combustible en todos los modos de transporte y segmentos.Esta iniciativa se basa en la menor contaminación del gas natural en comparación con otros combustibles fósiles, así como en la experiencia e infraestructura del país en este ámbito (MT 2023).En este contexto, y en línea con la tendencia global a la descarbonización, surge el interéspor utilizar residuos de la industria nacional para producir biometano, un combustible renovableque también puede ayudar a reducir las emisiones de GEI e inyectarse en las redes de gas natural(Kabeyi y Olanrewaju, 2022). El biometano producido a partir de residuos ganaderos (estiércol)ofrece una alternativa atractiva para la producción de energía y la gestión de residuos. El objetivode este trabajo es la comparación ambiental de la movilidad de pasajeros mediante el uso de gasnatural (Caso A) y de biometano proveniente de la digestión anaeróbica de estiércol de la actividadganadera (Caso B).Se utiliza el Análisis de Ciclo de Vida (LCA) para la evaluación ambiental de cada alternativa,mediante enfoques well to wheel (para el Caso A) y cradle to Wheel (Caso B), tomando como unidadfuncional 1 kilómetro recorrido por un vehículo impulsado por el combustible gaseoso. Para elCaso A se utilizan procesos de Ecoinvent v3.8, mientras que para el Caso B se elaboran inventariosa partir de información disponible en la literatura y bases de datos. Se incorpora un sub-caso B1,análogo al B pero solo considerando energía eléctrica renovable (hidroeléctrica).El sistema del Caso B incluye las etapas de transporte del estiércol, biodigestión anaeróbica,disposición del digestato (biofertilizante), upgrading del biogás (water scrubbers), distribución yuso. Se asume que, al tratarse de un residuo, el material orgánico no trae consigo carga ambiental.Se cuantifican categorías de impacto de punto medio para obtener el perfil ambiental decada caso (Fig. 1), incluyendo calentamiento global, escasez de recursos fósiles y minerales, material particulado, acidificación terrestre, eutrofización del agua dulce, agotamiento del ozono estratosférico, toxicidad humana y consumo de agua (metodología ReCiPe 2016). En línea con lo esperado, los resultados referidos al calentamiento global destacan el alto impacto del Caso A por las emisiones directas de GEI en la etapa de uso. Los casos B y B1 presentan alternativas con huellas de carbono más bajas (13% y 27%, respectivamente), pero se debe prestar especial atención a la sensibilidad de los resultados con respecto a las pérdidas de metano en las distintas etapas. Para escasez de recursos fósiles, el Caso A también resulta el menos conveniente. En el perfil ambiental de los casos B y B1, sin embargo, se identifican traslados de cargas hacia las demás categorías de impacto.En este estudio no se tuvieron en cuenta impactos evitados por uso de recursos fósiles y agroquímicos, ni balance de carbono en el suelo, lo que mejoraría el resultado ambiental de los casos B y B1.La conclusión principal de este trabajo es que el uso de gas natural no representa una vía haciala descarbonización y la sustentabilidad a mediano o largo plazo en comparación con el uso de combustibles alternativos provenientes de biomasa como lo es el biometano.