Do what I say, not what I do: Are we linking research and decision-making about invasive species in Patagonia?

Abstract

La biología de invasiones está bien posicionada al nivel epistemológico, teórico y práctico para ser relevante científicamente y socialmente. No obstante, ¿cumplimos con estas dos dimensiones del estudio e impacto académico? Exploramos este tema mediante a) encuestas a profesionales relacionados con la biología de invasiones de Argentina (estudiantes, científicos y gestores) para determinar los tipos de colaboración que mantienen entre ellos y sus preferencias respecto de prioridades temáticas de investigación (autoecología, impactos, manejo, patrones/distribución, presencia/ausencia, procesos/mecanismos, políticas públicas, social), y b) revisión de la literatura sobre biología de invasiones en la Patagonia argentina para cuantificar la investigación, describir el enfoque taxonómico, metodológico (revisión, inventario, muestreo, experimento, modelamiento), la temática de las publicaciones y las revistas, idioma y accesibilidad de las publicaciones. Finalmente, comparamos la preferencia declarada (“frecuencia esperada”) con la revisión de la literatura (“frecuencia observada”). Los tres grupos priorizan los temas de investigación de forma similar. Los estudios sobre manejo, políticas públicas e impactos de las especies invasoras fueron los más frecuentes. La investigación se ha incrementado sustancialmente, pero sólo 20% de los encuestados tuvieron publicaciones en conjunto entre científicos y gestores. Encontramos sesgos hacia la investigación de impactos y métodos de muestreo. Sólo unas pocas especies y grupos taxonómicos fueron bien estudiados en la Patagonia (e.g., salmónidos, ciervos, Castor canadensis y Undaria pinnatifida). Detectamos discrepancias entre lo que los investigadores señalan como prioritario y lo que realmente estudian. Mientras que las investigaciones sobre impactos aparecieron sobre-representadas en la literatura con respecto a las prioridades declaradas, los estudios sobre aspectos sociales, políticas y manejo estuvieron sub-representados. Esta discrepancia podría explicarse, por un lado, porque las publicaciones revisadas podrían reflejar una mentalidad anticuada enfocada en la autoecología e impactos de las especies invasoras. Pero por otro lado, una posibilidad más preocupante podría ser que la Patagonia carezca de estructuras e incentivos de evaluación y financiamiento que permitan a los investigadores el desarrollo de actividades aplicadas y socialmente relevantes, cumpliendo así con sus propias prioridades (y las de la sociedad), en lugar de estudios exclusivamente teóricos.

Invasion biology is well-positioned epistemologically, theoretically and practically to address the challenge of being both scientifically and socially relevant. Yet, how well are we achieving these two dimensions of academic inquiry and impact? We explored this issue by a) surveying Argentine invasion biology practitioners (students, scientists and managers) to determine the types of collaborations they report and their stated preferences regarding research thematic priorities (autecology, impacts, management, patterns/distribution, presence/absence, processes/mechanisms, policy, social), and b) reviewing the invasion biology literature in Argentine Patagonia to establish research productivity, the publications’ taxonomic, methodological (review, inventory, sampling, experimental, modeling) and thematic foci, and the journals, languages and accessibility of publications. Finally, we compared the stated preferences (“expected frequency”) with the publication literature review (“observed frequency”). We found all three respondent groups had a similar research prioritization. Management, policy and impact studies were considered the most important themes. Research on invasion biology has increased substantially but only 20% of respondents reported joint publications between managers and scientists. Also, we found biases towards impact research and sampling methods. Compared to the total invasive species assemblage, only a few species and taxonomic groups are well studied in Patagonia (e.g., salmonids, deer and Castor canadensis and Undaria pinnatifida). A significant difference was discovered between what invasive species researchers say is important and what they actually study. Impact research was overrepresented in the literature, while social, policy and management studies were under-produced, compared to stated preferences. Various scenarios could explain this discrepancy. A time lag may exist, whereby the reviewed publications reflect an antiquated mentality focused on the invasive species’ autecology and impacts. A more troubling possibility is that Patagonia lacks scientific evaluation and funding structures that allow researchers to fulfill their own (and society’s) priorities and to conduct applied and socially relevant endeavors, rather than purely theoretical studies.