Lenguaje y filosofía: La Sprachkritik de F. Mauthner a la luz del pirronismo

Abstract

Fritz Mauthner (1849-1923) fue una de las figuras más representativas de la crisis del lenguaje (Sprachkrise) de principios de siglo XX expresada por diversos intelectuales, poetas y escritores germanohablantes. Su obra filosófica capital “Contribuciones para una crítica del lenguaje” (1901-1902) es considerada una de las expresiones más radicales del escepticismo lingüístico. Al respecto, G. Weiler (1970) considera que este tipo de escepticismo radical deviene autodestructivo (self-defeating), conduciendo a un misticismo. Desde su perspectiva, Mauthner se presenta como un anti-filósofo. Esta conclusión, sin embargo, resulta imprecisa en tanto no incorpora elementos que permitan enriquecer y esclarecer el tipo de escepticismo que comprende el proyecto crítico-filosófico. En particular, pasa por alto las diferencias existentes entre el escepticismo moderno y el pirronismo.A través de una discusión crítica con esta interpretación “escéptica”, el objetivo de este artículo consiste en recuperar los elementos pirrónicos presentes en la crítica del lenguaje mauthneriana. Nuestra hipótesis es que esta recuperación permite una comprensión más clara de su pensamiento y habilita una pers-pectiva filosóficamente consistente de este. A partir de esto, intentaremos mostrar que el proyecto crítico mauthneriano puede ser comprendido como una forma original de neopirronismo.Fritz Mauthner (1849-1923) was one of the most representative figures of the language crisis (Sprachkrise) of the early 20th century expressed by various Germanspeakers intellectuals, poets and writers. His philosophical capital work Beiträge zu einer kritik der Sprache (1901-1902) is considered one of the most radical expressions of linguistic skepticism. In this respect, G. Weiler (1970) considers that this type of radical skepticism becomes self-defeating, leading to mysticism. From his perspective, Mauthner presents himself as an antiphilosopher. This conclusion, however, is imprecise because it does not incorporate elements that allow enriching and clarifying the type of skepticism that comprises the critical-philosophical project. In particular, it overlooks the differences between modern skepticism and Pyrrhonism.