Sarmiento escritor (según Leopoldo Lugones)

Abstract

En este artículo se propone un análisis de cómo Leopoldo Lugones leyó la obra deSarmiento en Historia de Sarmiento (1911). Una de las primeras cuestiones que seabordan es de qué manera el biógrafo deslinda una doble inscripción temporal de lostextos de su biografiado: una, atada a la coyuntura, que estaría estrechamente asociadaa la vocación periodística de Sarmiento (modulación escrita de su absorbente “pasiónpor ser útil”); otra, vinculada con lo perenne, con lo eterno, que implica destacar laimportancia que la obra de Sarmiento tuvo en la construcción de un espíritu nacional.Enseguida, se consideran ciertas precauciones a partir de las cuales Lugones proponeleer a Sarmiento –y en especial su libro más famoso: Facundo– para que este pudieraser finalmente canonizados. Además, el artículo discute con aquellas interpretacionesde Historia de Sarmiento que insistieron en el paralelo que existiría entre biógrafo ybiografiado para hacer énfasis no en las similitudes sino, por el contrario, en lasdiferencias entre ambos escritores.This article proposes an analysis of how Leopoldo Lugones read Sarmiento’s work in his Historia de Sarmiento (1911). The analysis focuses in how the biographer delimits a double temporary inscription of the texts of his biographee: one, tied to the conjuncture, closely associated with Sarmiento’s journalistic vocation (written modulation of his absorbing “passion for being useful”); another, linked with the perennial, with the eternal, which implies to emphasize the importance that the work of Sarmiento had in the construction of a national spirit. Then, are considered certain precautions from which Lugones proposes to read Sarmiento’s texts –and especially his most famous book: Facundo– so that these could finally be canonized. In addition, among other related matters, the article discusses with those interpretations of the Historia de Sarmiento that insisted on the parallel between biographer and biographee to emphasize not on the similarities but, on the contrary, in the differences between both writers.