La causa Hagelin y el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (1984-1986): acciones defensivas en torno a un acusado emblemático

Abstract

El artículo analiza uno de los expedientes judiciales que tuvo mayor repercusión durante la transición a la democracia argentina, la causa Hagelin, en la que fue acusado el emblemático teniente Alfredo Astiz. Situado entre enero de 1984 y abril de 1986, cuando la justicia militar disputó y tuvo en su poder el expediente, el trabajo se centra en las acciones que los defensores, figura que excedió a los abogados, implementaron en la arena pública y en los tribunales para disputar los sentidos sobre el caso. En la primera parte sintetizo los hechos materiales evaluados en sede judicial. En la segunda examino las actuaciones de dos juzgados federales y las primeras intervenciones del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas. Finalmente analizo el juicio militar y las distintas estrategias desarrolladas por las partes para alcanzar su absolución. En cuanto a las fuentes, abordo material periodístico y la causa 14.784, clave para observar la trama del caso en la burocracia judicial.The article examines one of the most significant legal cases during Argentina’s transition to democracy: the Hagelin case, in which the emblematic Lieutenant Alfredo Astiz was the accused. Framed between January 1984 and April 1986, when the military justice system contested and held the case file, the study focuses on the strategies employed by the defenders –a role that went beyond that of lawyers– in both the public arena and the courts to dispute the meanings attached to the case. The first section summarises the material facts assessed by the judicial authorities. The second analyses the actions of two federal courts and the initial interventions of the Supreme Council of the Armed Forces. The final section examines the military trial and the various strategies developed by the parties to secure acquittal. As for sources, the analysis draws on press material and case 14.784, which is key to understanding the case’s trajectory within the judicial bureaucracy.