La semiosis del discurso jurídico: Del código mudo al juego de la adjudicación

Abstract

La semiótica ha tendido generalmente a analizar la semiosis del discurso jurídico dando por válidas y habilitantes las gramáticas organizadoras del campo discursivo jurídico. Esta postura teórica se inscribe en la misma sede que da asiento a su objeto, el discurso jurídico. Con- funde la semiosis jurídica (proceso social de producción de sentidos normativos) con la semiosis del derecho (proceso disciplinario que atañe exclusivamente a los profesionales a cargo de cifrar y descifrar el diccionario del dogma). Se hace necesario, desde una sociosemiótica crítica, elaborar una analítica de la semiosis de la discursividad jurídica que no desvíe la mirada de esas gramáticas y los argumentos que se remiten a ellas. Es decir, se hace necesario contar con herramientas útiles a reconstruir el acontecimiento del discurso jurídico, asignando las reglas no-dichas que aparecen replegadas en esas gramáticas organizadoras y los actos de argumentación reconocibles en los ar- gumentos. Aquí llamamos a esas reglas el código mudo del discurso jurídico y retomamos, desde este punto, nuestra crítica a la categoría hartiana de adjudicación, superponiéndola, esta vez, a una categoría de contrapunto: el juego de la adjudicación.Semiotics has generally been inclined to analyze the semiosis of legal discourse, accepting the organizing grammars of the field of legal discourse as valid and empowering. This theoretical position is inscribed in the same seat that gives place to its object: legal discourse. Legal Semiotics (social process of production of legal meanings) is confused with Semiotics of Law (disciplinary process that exclusively concerns professionals in charge of ciphering and deciphering the dogma’s dictionary). It is necessary, from the perspective of Critical Social Se- miotics, to build an analytics of the semiotics of legal discursivity that does not divert its atten- tion from these grammars and the arguments that refer to them. That is to say, it is necessary to have useful tools in order to reconstruct the event of legal discourse, assigning the unsaid rules that appear withdrawn in those organizing grammars and argumentation acts that are recognizable in the arguments. Here we call these rules the mute code of legal discourse and we take up, from that point, our critique of the Hart’s category of adjudication, overlaying it, on this occasion, with a counterpoint category: the adjudication game.