Comparación de diferentes pruebas serológicas utilizadas en el diagnóstico de la brucelosis bovina, en Argentina.

Abstract

La principal agente causal es Brucella abortus (B. abortus). Provoca significativas pérdidas económicas en la producción pecuaria debido a los problemas reproductivos que ocasiona. Es de distribución mundial y afecta al hombre considerándose una importante enfermedad zoonótica. En Argentina, el control y la erradicación de la brucelosis bovina se basa en la detección de los animales infectados a través de la serología y/o bacteriología, eliminación de los reaccionantes y vacunación de los animales indemnes. Las pruebas diagnósticas serológicas utilizadas en los bovinos, aprobadas por SENASA, son la aglutinación con antígeno tamponado en placa (BPA) o con Rosa de Bengala (RB) y enzimoinmunoanálisis indirecto (ELISA indirecto), como pruebas tamiz. Como pruebas complementarias/ confirmatorias, la seroaglutinación lenta en tubo (SAT), 2-mercaptoetanol (2ME), la polarización de la fluorescencia (FPA) y ELISA competitivo, y como prueba definitoria, la fijación del complemento (FC). Las pruebas convencionales BPA, RB, SAT, 2ME y FC utilizan antígenos (Ag) celulares constituidos por suspensiones de B. abortus en fase lisa inactivadas. En cambio, las pruebas inmunoenzimáticas y FPA emplean como Ag el LPS y el polisacárido de cadena O (PSO) de B. abortus, respectivamente, y poseen mayor sensibilidad y especificidad en relación a las pruebas convencionales (1).El objetivo del presente trabajo fue comparar los resultados obtenidos mediante el empleo de las diferentes pruebas serológicas en el diagnóstico de la Brucelosis Bovina.Materiales y métodos Se tomaron muestras de sangre entera mediante punción de vena o arteria coccígea, de tres rodeos bovinos de la raza Aberdeen Angus (AA) pertenecientes a un mismo establecimiento, ubicado en el Partido de Ayacucho, provincia de Buenos Aires.Se tomaron muestras de 895 vacas, pertenecientes a los rodeos AA negro, AA colorado y AA CUT. Se separó el suero, se agregó azida sódica (0,2% concentración final) y se conservó a 4°C.Todas las muestras fueron analizadas por BPA, RB y FPA en microplaca (FPAm) (2). Las muestras con resultado positivo a las pruebas tamiz fueron analizadas posteriormente por SAT - 2ME. Para el desarrollo de estas pruebas se utilizaron los antígenos comerciales del laboratorio BIOTANDIL® (Laboratorio Biológico de Tandil, Argentina).Los resultados fueron analizados mediante el Test ?t? de Student para datos apareados (test de Mc Nemar), utilizando el programa GraphPad.ResultadosLa Tabla 1 muestra los resultados de las pruebas tamiz.Tabla 1. Resultados en las pruebas BPA y RBBPARBn++11+-39--845BPA detectó significativamente más animales positivos comparada a RB (p < 0.0001).Cinco de los 39 animales BPA positivos no detectados por RB resultaron positivos a las pruebas confirmatorias.Del total de las muestras analizadas, 21 resultaron positivas a las pruebas serológicas confirmatorias. Los resultados se exponen en la Tabla 2.Tabla 2. Resultados en las pruebas BPA, SAT ? 2ME y FPAmBPA SAT- 2-ME FPAmn+++13++-3+--34--+5---840501618895Las diferencias obtenidas al comparar la detección por BPA y SAT ? 2-ME versus FPA como prueba única no fueron estadísticamente significativas (P > 0,05).Discusión y conclusiónLa prueba de BPA fue significativamente más sensible como prueba tamiz comparada a RB. Si bien la prueba RB demostró alta especificidad, su uso como prueba tamiz, como ocurre en otros países de Latinoamérica (3, 4), dejaría animales infectados en el rodeo que perpetuarían la infección. Sin embargo, cinco animales positivos a FPA (0,56% de 895 animales) no fueron captados por las pruebas tamiz. Estos animales que escapan a las diferentes pruebas podrían considerarse potenciales fuentes de infección. Las diferencias observadas pueden deberse a mayor sensibilidad de la prueba de FPA, capaz de detectar anticuerpos en estadios iniciales de infección, la presencia de anticuerpos incompletos específicos de Ag incapaces de dar reacciones de aglutinación (4), o bien a distinta eficacia para detectar distintos isotipos de anticuerpos en las técnicas empleadas. Ninguna técnica diagnóstica es capaz de detectar el 100% de los animales infectados. Debido a esto, se debería maximizar el uso de técnicas altamente sensibles y específicas disponibles en el país, de simple labor, para garantizar al máximo el control de la Brucelosis Bovina.Bibliografía1. Manual de diagnóstico serológico de la brucelosis bovina. 2009. SENASA. Pág. 14-22.2. Gutiérrez, S. E., Lützelschwab, C. M., Diaz, A. G., Estein, S. M. (2014) Fluorescence Polarization Assay for the diagnosis of anti-Brucella abortus antibodies in cattle serum: adaptation for ita use in microplates and comparison with conventional agglutination tests. J Vet Sci Med Diagn. 3:3.3.Marlño-Jannaut, O. C. (2000) Brucelosis: metodologías diagnósticas e interpretación de resultados. MVZ-CORDOBA 5(1): 57-60.4. Dájer-Abimerhi, A., Gutiérrez-Ruiz, E. J., Zapata-Villalobos, D., Honhold, N., Villegas-Pérez, S. L. (1995) Comparación de cinco pruebas serológicas para la detección de anticuerpos contra Brucellaabortus y reporte preliminar del porcentaje de reactores positivos en hatos bovinos en Yucatán, México.