Tres concepciones en torno a la cientificidad del Derecho: Negación por su variabilidad, erradicación semántica e incorporación de la interpretación

Abstract

En este artículo se sintetizan tres afamadas propuestas en torno a la cientificidad de la disciplina jurídica construidas a partir de lo que ocurre con el sentido de las normas jurídicas y de acuerdo a los criterios modernos de las ciencias. La primera de ellas, expuesta por von Kirchmann, constituye la más conocida concepción negatoria de la cientificidad basada en la constante variación de las instituciones jurídicas. La segunda y la tercera afirman la cientificidad disciplinar pero desde perspectivas diferentes. Kelsen construye su teoría acentuando las normas jurídicas en una versión formalizada al extremo, lo que implica desproveerlas de contenido y erradicar su sentido. Por su parte, Ehrlich sostiene la cientificidad pero reconoce el rol que ocupan los jueces en la interpretación normativa y los problemas que apareja el lenguaje.

In this article I present three famous proposals about whether the legal discipline is a science or not. The first one is von Kirchmann’s and it is the most well-known denial theory and it is grounded on the permanent changes of the rules. The second and the third ones affirm that Law is a Science but they do so from different perspectives. On one hand, Kelsen focuses on the formal version of legal rules, which implies not to take care about their content or sense. On the other hand, Ehrlich recognizes the scientific characteristic of Law but also includes the relevance of legal interpretation carried out by judges and the problems brought up by language.