Acerca de la dificultad para concebir un Parlamento de las cosas: Latour y la mezcla entre ontología y epistemología

Abstract

El presente artículo se pregunta por las relaciones entre ciencia y democracia que la obra de Latour nos habilita a pensar en el contexto actual. El último apartado de Nunca fuimos modernos, que lleva el sugestivo título “El Parlamento de las cosas”, resulta tan fascinante como problemático. Parece invitarnos, por un lado, a oficializar la representación de entidades no-humanas por parte de la comunidad científica, dándole estatuto legal a lo que ya sucede de hecho. Por el otro, a quitarle a la ciencia, mediante este mismo movimiento, el monopolio de la representación legítima de no-humanos. ¿Cómo compatibilizar estos dos objetivos aparentemente contradictorios? Mediante el recurso a tres figuras presentes en el aquí y ahora de nuestro lugar de enunciación, a saber, el terraplanista, el experto en economía y el “ciudadano científico”, la primera parte del trabajo se propone problematizar el lugar del saber científico en la construcción de un cosmos común, proponiendo al mismo tiempo algunos ejes de discusión en torno a la herencia latouriana. En las siguientes secciones, se analizan cuestiones ontológicas supuestas o desatendidas en el pensamiento latouriano que subyacen a la problemática en torno a la episteme moderna. En particular, me interesa tomar seriamente la afirmación de Alan Sokal según la cual Latour mezcla “alegremente” ontología y epistemología en aras de clarificar lo que considero el aporte principal de Latour desde un punto de vista filosófico: la construcción de una ontología donde inmanencia y trascendencia son pensadas a la par.This paper inquires into the relationship between science and democracy that Latour's work enables us to think about in the current context. The last section of section of We Have Never Been Modern, suggestively entitled "The Parliament of Things", is as fascinating as it is problematic. It seems to invite us, on the one hand, to officialize the representation of non-human entities by the scientific community, giving legal status to what is already happening. On the other hand, to take away from science, by means of this same movement, the monopoly of the monopoly of legitimate representation of non-humans. How can these two apparently contradictory objectives be reconciled? By resorting to three figures present in the here and now of our place of enunciation, namely the flat-earther, the economic expert and the "citizen scientist", the first part of the paper sets out to problematize the place of scientific knowledge in the construction of a common cosmos, while at the same time proposing some axes of discussion around the Latourian heritage. In the second section, I tackle ontological questions supposed or neglected in Latourian thought that underlie the problematic of modern episteme. In particular, I am interested in taking seriously Alan Sokal's claim according to which Latour mixes ontology and epistemology in order to clarify what I consider to be Latour's main contribution from a philosophical point of view: the construction of an ontology where immanence and transcendence are thought of in tandem.