Meritocracy Is Rigged

Abstract

El capítulo analiza las experiencias de las 20 científicas sociales argentinas entrevistadas en sus postulaciones a distintas formas de concursos académicos. Su objetivo es comprender cómo inciden los sesgos androcéntricos en los procesos de evaluación a los cuales las académicas son sometidas durante su carrera, indagando además en cómo ensanchan las brechas de género en este ámbito laboral. Para introducir los hallazgos, primero se caracteriza la problemática con la discusión del concepto de meritocracia, al que hacemos dialogar con las investigaciones previas sobre las desigualdades de género en los concursos académicos. En el análisis de los relatos recopilados, se discuten las experiencias de nuestras entrevistadas en: 1) los concursos a becas, cargos y financiamientos; 2) en las evaluaciones recibidas de revistas y editoriales académicas; y 3) en su participación en eventos científicos. En el cierre, presentaremos las conclusiones analíticas del capítulo, explicitando que la postulación de las mujeres a estas tres instancias está profundamente atravesada por desigualdades estructurales que perpetúan un sistema académico androcéntrico y excluyente. Estos aspectos no solo ralentizan su desarrollo profesional, sino que además refuerzan la idea de una meritocracia “truncada”.

This chapter analyzes the experiences of the 20 female social scientists interviewed in Argentina regarding their applications to different forms of academic competitions. The aim is to understand how androcentric biases affect the evaluation processes female academics are subjected to during their careers, and to investigate how these biases widen gender gaps in this field of work. To introduce the findings, we first characterize the problem by discussing the concept of meritocracy and engaging with the findings of the previous research on gender inequalities in academic competitions. In the analysis of the collected narratives, we discuss the experiences of our interviewees in three areas: (1) competitions for grants, positions, and funding; (2) evaluations they received from academic journals and publishers; and (3) their participation in scientific events. In the closing remarks, we will present the analytical conclusions of the chapter, explaining that women’s applications to these three instances are deeply affected by structural inequalities that perpetuate an androcentric and exclusionary academic system. These aspects not only slow down their professional development but also reinforce the idea that the academic meritocracy is tacitly “rigged”.