On Waldron's Normative Positivism

Abstract

Primero, ofrezco una reconstrucción del positivismo normativo de Waldron tal como él lo defendiera principalmente en “Positivismo normativo (o ético)” (2001) y “Derecho y desacuerdo” (1999), pero también más adelante en su respuesta a Marmor en 2014. En segundo lugar, presento algunos argumentos dirigidos a desafiar su concepción del derecho y la democracia: no nos ofrece una descripción adecuada del derecho al por menor (aquí sus afirmaciones solo podrían ser normativas, lo cual no es suficiente para una teoría del derecho). Y nos da una concepción estrictamente procesal de la legitimidad democrática que no puede dar cuenta de las democracias procesalmente justas, pero sin embargo ilegítimas en función del nivel de injusticia de las circunstancias o el nivel de alienación de la sociedad donde funciona el procedimiento. Para el análisis de esta última cuestión me apoyaré en algunas ideas de “La Forma del Derecho” de Fernando Atria.First, I offer a reconstruction of Waldron’s normative positivism as he defended it mainly in “Normative (or Ethical) Positivism” (2001) and “Law and Disagreement” (1999) but also later in his response to Marmor in 2014. Second, I present some arguments addressed to defy his conception of law and democracy: it can`t give us a proper descriptive account of the law at the retail level (here its claims could only be normative, which is not enough for a theory of law). And it gives us a strictly procedural conception of democratic legitimacy which can’t account of procedurally fair but nonetheless illegitimates democracies in function of the level of injustice of the circumstances or the level of alienation of the society where the procedure works. Regarding this last issue, I will rest on some ideas from Atria’s “La Forma del Derecho”.