Etnografía adjetivada: ¿antídoto contra la subalternización?

Abstract

A partir de mi experiencia de investigación con pueblos originarios que participan en un doble proceso de reemergencia y de resurgimiento indígena, en la Patagonia austral y en Uruguay, reflexionaré sobre un campo al que suelo referir como etnografía adjetivada. Argumentaré que este tipo de abordajes, además de acompañar los proyectos de las organizaciones con las que trabajamos, contribuye a mejorar el diseño y la implementación de las políticas públicas y a descolonizar la ciencia. Más precisamente, las intenciones de horizontalizar los saberes no solo desafían al positivismo científico, sino que también mejoran la calidad de nuestras investigaciones. Al combinar reflexión y acción, la etnografía adjetivada opera como herramienta para el cambio social. Me pregunto entonces ¿cómo se traducen los cambios terminológicos en nuestra práctica científica? En otras palabras, si bien hemos erradicado categorías coloniales de la jerga ¿en qué medida hemos aprendido a pensar y a actuar a partir de conceptos y posicionamientos que los grupos subalternizados nos proponen y, en algunos casos, nos exigen? ¿Qué tan permeables son nuestras agendas de investigación a los planteos que surgen en el trabajo de campo? ¿Cómo impacta la etnografía adjetivada en las subjetividades que participan en estos procesos?Based on my research experience with indigenous peoples that participate in a dual process of indigenous reemergence and resurgence, in southern Patagonia and Uruguay, I will reflect on a field I call adjectivated ethnography. I will argue that such approach, besides accompanying the projects of the organizations we work with, contributes both to improve the design and implementation of public policies and to decolonize science. More precisely, the intentions to horizontalize knowledge not only challenge scientific positivism but also improve the quality of our research. By combining reflection and action, adjectivated ethnography operates as a tool for social change. I wonder then, how are the terminological changes reflected by our scientific practice? In other words, although we have eradicated the colonial categories of our jargon, to what extent have we learned to think and act from concepts and positions that subalternized groups propose to, and, in some cases, demand from us? How receptive are our research agendas to the issues raised during fieldwork? How does an adjectivated ethnography impact on the subjectivities that participate in these processes?