Del ataque personal como evasiva, como procedimiento de criminalización y como forma de protesta: Una mirada a los usos del argumento Ad Hominem en el debate Uribe-Coronell

Abstract

El presente artículo se ha propuesto comprobar que el argumento Ad Hominem no solo puede cumplir funciones diversas en el seno del intercambio polémico, sino que su estudio constituye una herramienta útil para comprender los conflictos y discursividades que atraviesan una sociedad en un momento de su historia. Para ello, el trabajo aborda como corpus el debate que sostuvieran el 9 de Octubre de 2007 el entonces presidente colombiano, Álvaro Uribe Vélez, y el periodista Daniel Coronell, el cual se inserta en la polémica que entonces atravesaba la esfera pública colombiana en torno a los presuntos vínculos del presidente con los antiguos líderes del cartel de Medellín y la situación de persecución que enfrentaban los periodistas críticos del gobierno. Se parte entonces de observar el Ad Hominem desde una perspectiva interaccional (Amossy, 1999), aplicando herramientas de la teoría de la argumentación, la pragmática y la retórica con el objeto de evaluar las funciones que éste cumple en el intercambio entre los participantes. Así, la investigación llama la atención sobre tres distintos usos del Ad Hominem a lo largo del debate analizado: cuando se lo emplea deliberadamente para evadir las preguntas y/o pedidos de aclaración; cuando constituye un procedimiento dirigido a criminalizar a la parte contraria frente a la audiencia; y cuando se lo usa como una forma de protesta. En base a ello el texto propone, en primer lugar, una discusión teórica sobre la justificabilidad argumentativa, retórica y ético-política del Ad Hominem, así como una reivindicación del discurso polémico en tanto objeto de análisis y de las funciones que éste cumple en el espacio público; y, en segundo lugar, una reflexión en torno a los conflictos y discursividades sobre los cuales dan razón los fenómenos observados a lo largo del trabajo con respecto a la sociedad colombiana.

O presente artigo se propôs comprovar que o argumento Ad Hominem não só pode cumprir funções diversas no seio do intercâmbio polêmico, senão que seu estudo constitui uma ferramenta útil para compreender os conflitos e discursividades que atravessam uma sociedade em um momento de sua história. Para isso, o trabalho aborda como corpus o debate que sustentaram no dia 9 de outubro de 2007 o então presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez e o jornalista Daniel Coronell, o qual se inserta na polêmica que então atravessava a esfera pública colombiana em torno aos supostos vínculos do presidente com os antigos líderes do cartel de Medellín e a situação de perseguição que enfrentava os jornalistas críticos do governo. Parte-se então de observar o Ad Hominem desde uma perspectiva interacional (Amossy, 1999), aplicando ferramentas da teoria da argumentação, a pragmática e a retórica com o objetivo de avaliar as funções que éste cumpre no intercâmbio entre os participantes. Assim, a investigação chama a atenção sobre três distintos usos do Ad Hominem ao longo do debate analisado: Quando se emprega diretamente para evadir as perguntas e/ou pedidos de esclarecimento; quando constitui um procedimento dirigido a criminalizar a parte contrária diante da audiência; quando se usa como uma forma de protesto. Com base a isso o texto propõe, em primeiro lugar, uma discussão teórica sobre a justificalidade argumentativa, retórica e ético-política do Ad Hominem, assim como a reivindicação do discurso polêmico enquanto objeto de análise e das funções que éste cumpre no espaço público; e, em segundo lugar, uma reflexão em torno aos conflitos e discursividades sobre os quais dão razão os fenômenos observados ao longo do trabalho com respeito à sociedade colombiana.