La cuestión del método en el pragmatismo contemporáneo

Abstract

La discusión acerca de la cuestión del método marca uno de los principales puntos de desacuerdo entre las dos posiciones en disputa en el pragmatismo contemporáneo: el neopragmatismo lingüístico y el pragmatismo de cuño clásico centrado en la experiencia. Aunque no se puede desentender completamente del contexto del debate mencionado en que la falta de comprensión mutua entre las partes bloquea una conversación productiva, considero que la discusión acerca de la cuestión del método puede examinarse por separado. Para ello, en la primera sección, presentaré la propuesta de John Dewey que comprende “la experiencia como método” y evaluaré a continuación el argumento de Richard Rorty a favor de un “pragmatismo sin método”. Defenderé que la perspectiva pragmatista “experimental” de la investigación puede responder exitosamente a la crítica rortyana. En la segunda sección, ofrezco una exposición de la propuesta metodológica pragmatista en línea con la perspectiva de Dewey, aunque sugiero resulta compatible también con el neopragmatismo rortyano, y defiendo que ella se comprende mejor como una propuesta metafilosófica acerca de cómo llevar adelante y cuál debe ser la tarea de la investigación filosófica.The issue of method is an area of disagreement and contention between two different perspectives of contemporary pragmatism: linguistic neopragmatism and pragmatism of classical tendency focused on experience. Though the debate within contemporary pragmatism is wider and the context should be considered, I think that the issue of method can be addressed separately. First, the article introduces John Dewey’s idea of “experience as method” and considers Richard Rorty’s argument in favor of “pragmatism without method”. I argue that the “experimental” pragmatist perspective of inquiry can successfully answer to the criticism of the latter. Secondly, the article presents the proposal of pragmatist methodology in line with Dewey’s perspective -though I suggest that it is compatible with Rorty’s neopragmatism. I argue that this proposal might be better understood as a metaphilosophical one, that is, about what is the purpose of and how to undertake philosophical inquiry.