Maurice Allais sobre capital y equilibrio en la década de los cuarenta del Siglo XX, y sus implicancias para la teoría del equilibrio general

Abstract

l presente artículo discute algunas dificultades insuperables que enfrenta la teoría marginalista del valor y la distribución para establecer una correspondencia con la observación, a la luz de las contribuciones de M. Allais en la década de los cuarenta del siglo XX, particularmente en “Traité d’économie pure” (1943/1994) y Économie et intérét (1947/1998). El artículo revisa las razones que llevan a Allais desde ofrecer la primera formalización del equilibrio general intertemporal (IGE) en una economía con horizonte finito en su Traité, hasta abandonar dicha noción de equilibrio en Économie, y adoptar en su lugar la noción de equilibrio estacionario. El artículo muestra: 1. Cómo esas razones expresan una contradicción entre el tratamiento del factor capital como un vector heterogéneo de mercancías al interior del IGE, y la capacidad de este de tener el rol tradicionalmente asignado al equilibrio como un centro de gravitación; y 2. Que el concepto de equilibrio estacionario tampoco puede ser aceptado, ya que también enfrenta a la teoría con un obstáculo insuperable en el tratamiento del capital, en este caso como un factor homogéneo, concebido como una magnitud de valor. Se concluye que el problema general del tratamiento del capital al interior del enfoque marginalista es irresoluble, y obliga a buscar un enfoque alternativo.

This article discusses some insurmountable difficulties faced by the marginal approach to value and distribution. It does this to establish a connection between M. Allais’ contributions in the 1940s: “Traité d’économie pure” (1943) and Économie et intérét (1947). The article examines the reasons that lead Allais to replace the notion of intertemporal equilibrium in a finite horizon economy, used in Traité, with the notion of stationary equilibrium, used in Économie. The article shows the following: i) That these reasons express a contradiction between the treatment of capital as a heterogeneous vector of capital goods within the notion of IGE, and the capacity of this equilibrium to play the role traditionally assigned to the notion of equilibrium as a center of gravitation. ii) That the stationary equilibrium can-not be accepted since it also poses an insurmountable problem to the theory relating to the treatment of capital, in this case as a single factor, which is conceived as an amount of value. The paper’s conclusion is that the general problem relative to the treatment of capital within the marginal approach cannot be solved; this means that it is necessary to find an alternative framework to study value and distribution.

O presente artigo discute algumas dificuldades insuperáveis que enfrenta a teoria marginalista do valor e da distribuição para estabelecer uma correspondência com a observação, à luz das contribuições de M. Allais na década de quarenta do século XX, particularmente em “Traité d’économie pure” (1943/1994) e Économie et intérêt (1947/1998). O artículo revisa as razoes que conduzem Allais desde oferecer a primeira formalização do equilíbrio geral intertemporal (IGE) em uma economia com horizonte finito em seu Traité, até abandonar dita noção de equilíbrio em Économie, e adotar em seu lugar a noção de equilíbrio estacionário. O artículo mostra: 1. Como essas razoes expressam una contradição entre o tratamento do fator capital como um vector heterogêneo de mercadorias no interior do IGE, e a capacidade dele ter o papel tradicionalmente designado ao equilíbrio como um centro de gravitação; e 2. Que o conceito de equilíbrio estacionário tampouco pode ser aceito, pois também enfrenta a teoria a um obstáculo insuperável no tratamento do capital, nesse caso como um fator homogêneo, concebido como uma magnitude de valor. Conclui-se que o problema geral do tratamento do capital dentro da abordagem marginalista é irresolúvel, e obriga a buscar uma abordagem alternativa.

Cet article discute certaines des difficultés insurmontables auxquelles se heurte la théorie marginaliste de la valeur et de la distribution pour établir une correspondance avec l’observation, à la lumière des contributions de M. Allais dans les années quarante du XXe siècle, en particulier dans ses ouvrages Traité d’économie pure (1943-1994) et Économie et intérêt (1987-1998). L’article examine les raisons qui mènent Allais à commencer par proposer la première formalisation de l’équilibre général intertemporel (IGE) dans une économie avec un horizon fini dans son Traité, pour ensuite abandonner cette notion d’equilibre dans Économie et adapter à la place la notion d’équilibre stationnaire. L’article montre : 1. Comment ces raisons expriment une contradiction entre le traitement du facteur capital comme un vecteur hétérogène de marchandises à l’intérieur de l’IGE, et la capacité de cel mnui-ci de jouer un rôle traditionnellement assigné à l’équilibre comme un centre de gravitation et, 2. Que le concept d’équilibre stationnaire ne peut non plus être accepté, étant donné qu’il se heurte aussi à la théorie avec un obstacle insurmontable dans le traitement du capital, dans ce cas comme un facteur homogène, conçu comme une importance de valeur. On conclut que le problème général du traitement du capital au sein de l’approche marginaliste est insoluble, et oblige à chercher une approche alternative.