Mario Caimi, lector de Kant: Su interpretación de la Estética Trascendental y de la Lógica Trascendental

Abstract

El objetivo de esta investigación es presentar la lectura de Mario Caimi de la Estética transcendental y de la Lógica transcendental. Exhibiremos el hilo conductor que guía el estudio de Caimi de estas secciones de la Crítica de la razón pura y destacaremos los elementos que se sostienen a lo largo de sus investigaciones. Nuestra hipótesis es que la lectura de Caimi tiene como idea rectora el problema del método. Sostenemos que la naturaleza sintética del método proporciona la clave principal de su interpretación. En segundo lugar, mostraremos que Caimi lee estas secciones de la Crítica como una explicación sobre cómo el pensamiento se vincula con lo real. El problema del método es la guía para dar respuesta al problema de la relación entre ser y pensar. Pondremos en evidencia que en función de este modo de aproximación se comprenden otros dos aspectos que atraviesan su lectura. En primer lugar, el rechazo a una interpretación psicologista de la obra de Kant. En segundo lugar, el esfuerzo por exhibir la relevancia del momento hilético en las diferentes secciones de la Crítica.

The objective of this research is to present Mario Caimi's reading of Transcendental Aesthetics and Transcendental Logic. We will exhibit the common thread that guides Caimi's study of these sections of the Critique of Pure Reasonand we will highlight the elements that are sustained throughout his research. Our hypothesis is that Caimi's reading has the problem of method as its guiding idea. We maintain that the synthetic nature of the method provides the main key to its interpretation. Secondly, we will show that Caimi reads these sections of the Critiqueas an explanation of how thought is related to reality. The problem of the method is the guide to answer the problem of the relationship between being and thinking. We will show that based on this approach, two other aspects that run through Caimi's reading are understood. Firstly, the rejection of a psychological interpretation of Kant's work. Secondly, the effort to display the relevance of the hyletic moment in the different sections of the Critique.