El desacuerdo razonable en un horizonte de paridad

Abstract

Los objetivos de este trabajo son dos: integrar al debate de la racionalidad de lasposiciones en desacuerdo, la noción de paridad epistémica en términos de “horizonte de paridad”;argumentar que tanto el punto de vista firme como el conciliador o el escéptico son eficaces en elmanejo de nuestras atribuciones de conocimiento, siendo la alternancia de estas posiciones unaactitud racional las que dependen de si el desacuerdo es en primera, segunda o tercera persona.El primer parágrafo expondrá la concepción objetiva de par epistémico confrontándola conla de horizonte de paridad. En el siguiente se explicará por qué es complicado encontrar paresepistémicos y que la idea de “horizonte de paridad” podría solucionar ese problema. El parágrafotercero planteará cuáles son las consecuencias epistémicas de esta idea en relación determinadasposiciones epistémicas relevantes. En el cuarto se revisará la alternancia entre las distintasposiciones respecto a la reacción racional frente al desacuerdo y los modos en que podemos obtener o perder conocimiento en virtud de nuestra interacción con otros pares. El quinto parágrafo está dedicado a las objeciones posibles a nuestra perspectiva. Se concluye que la racionalidad de las elecciones acerca de las posiciones en desacuerdo descansa sobre la fuerza de nuestro carácter a la hora de emprender determinadas discusiones con pares.The objectives of this paper are two: to integrate the notion of epistemic peer in terms of the “peer horizon” into the debate on the rationality of positions in disagreement; to argue that both the firm point of view and the conciliatory or the skeptic are effective in the handle of our attributions of knowledge, being, the alternation of these positions, a rational attitude who depend on whether the disagreement is first, second or third person. The first paragraph will expose the objective conception of epistemic peer confronting it with that of horizon of parity. In the next one, it will be explained why it is difficult to find epistemic peers and that the idea of “parity horizon” could solve this problem. The third paragraph will raise what are the epistemic consequences of this idea in relation to certain relevant epistemic positions. In the fourth, the alternation between the different positions regarding the rational reaction to disagreement and the ways in which we can get or lose knowledge by virtue of our interaction with other peers will be reviewed. The fifth paragraph is devoted to possible objections to our perspective. It is concluded that the rationality of the choices about the positions in disagreement rest on the strength of our character at the time of undertaking certain discussions, either with other peers.