Metodología Pluralista y Perspectivas Heterodoxas: Explorando la influencia interdisciplinaria y el desacuerdo epistémico en la economía

Abstract

El objetivo principal del presente artículo consiste en examinar las conexiones entre la diversidad de enfoques metodológicos —propias del pluralismo metodológico— y las perspectivas económicas no convencionales —de la heterodoxia económica—, explorando además dos conceptos relacionados: la influencia recíproca entre disciplinas y el desacuerdo entre pares epistémicos. Inicialmente, se presentarán las categorías fundamentales de pluralismo metodológico en las ciencias económicas. A continuación, se analizarán los puntos de convergencia y divergencia entre las teorías económicas alternativas y el pensamiento económico predominante. La cuarta sección del trabajo explorará la posible relación entre el pluralismo y la incorporación de ideas de otras disciplinas en la economía. Para concluir, se examinará cómo un intercambio genuino de ideas entre perspectivas conciliadoras en el caso de desacuerdo epistémico entre pares podría enriquecer tanto las aproximaciones económicas no convencionales como las teorías más aceptadas.

The primary objective of this paper is to examine the connections between the diver-sity of methodological approaches—characteristic of methodological pluralism—and non-conventional economic perspectives—characteristic of heterodox economics—while also exploring two related concepts: the reciprocal influence between disciplines and epistemic peer disagreement. Initially, the fundamental categories of methodological pluralism in economic sciences will be presented. Subsequently, the points of convergence and divergence between alternative economic theories and mainstream economic thought will be analyzed. The third section of the paper will explore the potential relationship between pluralism and the incorporation of ideas from other disciplines into economics. Finally, the article will examine how a genuine exchange of ideas between conciliatory perspectives in cases of epistemic peer disagreement could enrich both non-conventional economic approaches and more widely accepted theories