Conceptos Animales: Teorías Psicológicas, Pluralismo y División de Problemas

Abstract

Charter y Heyes (1994) sostienen que la idea de conceptos animales no tiene sentido debido a que es incongruente con las teorías psicológicas actuales sobre conceptos (teoría definicional, de prototipos y de ejemplares). Pero, como se sostiene aquí, el problema de los conceptos animales está vinculado con el problema de las condiciones de posesión de conceptos, el cual ha sido ampliamente estudiado por teorías filosóficas de conceptos. Las teorías psicológicas, en cambio, se han centrado en la naturaleza psicológica de los conceptos y son, por tal motivo, inadecuadas para responder esta cuestión. Ello no implica, sin embargo, mantener totalmente separadas la labor de dichas disciplinas. Por el contrario, sostengo que el pluralismo de conceptos –inspirado por desarrollos empíricos recientes de la psicología de conceptos– permite articular estos dos tipos de teorías. Es de esperar, finalmente, que del debate sobre conceptos animales se sigan consecuencias metodológicas sobre las investigaciones psicológicas.Charter and Heyes (1994) claim that the idea of animal concepts has no sense since it cannot fit with any of the current psychological theories of concepts (prototype, exemplar and definitional theories). But, as I claim, the problem of animal concepts is related to the problem of conditions of concept possession, which has been widely studied by philosophical theories. Psychological theories of concepts have focused on the nature of concepts; so they are inadequate for answering such problem. Nevertheless, it does not mean the labors of both disciplines must be unrelated. Instead, by adopting pluralism about concepts –inspired by recent empirical research on psychology of concepts– it is possible to articulate both disciplines. Besides, some methodological consequence on psychology of concepts should follow from the debate on animal concepts.