La dimensión causal de la democracia deliberativa en la reforma del derecho penal

Abstract

El objetivo de este artículo es identificar las consideraciones de quiénes deben guiar la sanción o reforma de la ley penal. Este objetivo cobra relevancia si consideramos que las diferentes respuestas pueden impactar en las tasas de cumplimiento del derecho penal y en los niveles de coacción estatal arbitraria. Para ello, se analizarán algunas propuestas teóricas que se ubican en una recta cuyos extremos están ocupados, respectivamente, por el populismo y el elitismo penal. Estos argumentos son reconstruidos en el debate sobre la reforma del Código Penal Argentino. En este debate, la disminución de la interferencia proveniente del delito y la disminución de la interferencia estatal arbitraria se presentan como objetivos incompatibles. En parte, ello se debe a que las propuestas teóricas que alimentan los argumentos del debate presentan algunas limitaciones para satisfacer ambas demandas. El republicanismo, a través de la defensa de una democracia deliberativa fuerte, tiene capacidad para satisfacer ambas demandas, aparentemente antagónicas. Sin embargo, esa capacidad se ve disminuida en sociedades desiguales. Por ello defenderé que una reforma guiada por aquella propuesta republicana tiene una capacidad que se limita a disminuir la interferencia estatal y mantener iguales los índices del delito.The aim of this paper is to identify the considerations of those who should guide the enactment or amendment of the criminal law. Such objective becomes relevant when considering the different responses that may have an impact on the compliance rates of criminal law and on the levels of arbitrary state coercion. The paper will discuss some theoretical proposals that are placed on a straight line and which extremes are occupied by penal populism at one end and elitism at the other. These arguments are restored in the debate on the reform of the Argentine Penal Code. In this paper, decreasing interference from crime and decreasing state interference are presented as incompatible objectives. In part, this is so because the theoretical proposals pose certain restrictions to meet both demands. Republicanism has the capability to meet such demands, which seem antagonistic at times, through a strong defense of deliberative democracy. However, this ability is diminished in unequal societies. It is my contention that a reform guided by such Republican proposal has the potential to reduce state interference and maintain steady rates of crime.