¿Qué otra cosa es un árbol?: Indicios de un conflicto ontológico durante el período colonial

Abstract

Proponemos construir un problema a partir de una paradoja científica: un conjunto de datos que al mismo tiempo avalan y refutan la existencia de árboles nativos en el Centro Oeste de Argentina, durante el periodo colonial (siglos XVI-XIX). Así, mientras que en los documentos los árboles no están, la evidencia arqueológica y otros datos paleoambientales señalan que si estaban. Esto, se ha interpretado como un ejemplo de la importancia de la cultura y la tecnología para reconocer y aprovechar un elemento del ambiente como recurso. Si bien dicha interpretación jerarquiza a la materialidad como un referente unívoco; para la sociedad colonial los árboles efectivamente no estaban. Por lo tanto, si pretendemos comprender realmente estas problemáticas pasadas, debemos abandonar esta referencia y aceptar la existencia de otras materialidades, diferentes a la prevista desde nuestra perspectiva. Pero bien, ¿cómo avanzamos? tal vez pensando que los árboles, más que una cosa determinada, es decir: plantas, leñosas y de tal o cual altura, fueron conceptualizados en base a fenómenos, que comprendemos como asociaciones de escala y carácter diverso. Para eso, analizamos datos que nos permiten reconstruir estos ensambles y que recortamos en torno a experiencias; tales como la comida, el fuego, la sombra o la madera, entre otras. Así, para comprender porque no había árboles para alguno de nuestros actores, proponemos volver al comienzo y preguntarnos más simplemente ¿qué era un árbol?, o más bien, ¿qué otra cosa era un árbol?.