Esquema de respuesta a una cuestión disputada: la forma política de la monarquía indiana

Abstract

En el presente artículo se tratan en escorzo las líneas principales de la respuesta al problema del status jurídico-político de las Indias dentro de la monarquía hispánica; concretamente, el de si las Indias pertenecían al reino de Castilla o si, como lo proclamaron los movimientos de 1808-1810 en América, la vinculación de las Indias se daba sólo con la persona del monarca castellano. Tras considerar el peculiar escenario histórico, analizar las categorías jurídicopolíticas en juego y sopesar críticamente las aporías de la idea de una incorporación accesoria al reino (Solórzano); se concluye, por un lado, que los reinos indianos no se incorporaron al reino castellano, sino que fueron adquiriendo un peculiar status de autonomía, bajo un órgano propio de gobierno p a r a las Indias, que sólo se subordinaba al monarca común a las Indias y a Castilla. Por otro, que se verificaba en la estructura de la monarquía indiana una relación pacticia de cuádruple orden. Todo ello permite sostener como verosímil la tesis de que la monarquía indiana constituyó una forma sui generis de unión real y de que la comumunis opinio de la sola vinculación con la persona del monarca (sostenida en América desde el s. XVII) no carecía de fundamento.In this article the main lines of the answer to the problem of the legal-political status of the Indies within the Hispanic monarchy are briefly outlined; namely, whether the Indies belonged to the kingdom of Castile itself or, as the movements of 1808-1810 proclaimed it in America, the Indies were only subject to the person of the Castilian monarch. After considering the peculiar historical setting, analyzing the legal-political categories at stake and critically weighing the aporias of the idea of an accessory incorporation to the kingdom (Solórzano), it is concluded, on the one hand, that the Indian kingdoms were not incorporated into the Castilian kingdom, but rather that they were gaining a peculiar status of autonomy, under an own governing body f o r the Indies, which was only subordinated to the monarch common to the Indies and Castile. On the other, that there was a quadruple-order covenant relationship in the structure of the Indian monarchy. All this allows us to assert the thesis that the Indian monarchy constituted a sui generis form of real union and that the comumunis opinio of the sole connection with the person of the monarch (sustained in America since the 17th. century) was not unfounded.