Discurso falso y literatura en Platón: Una discusión a partir de R. II 376d-379a

Abstract

Este trabajo intenta dilucidar el significado de la polémica declaración platónica relativa a la índole peculiar de los relatos literarios que, aunque falsos encierran también algunas verdades (R. II 377a6), pues resulta problemático que Platón, al mismo tiempo, critique esos relatos y, sin embargo, propone hacer uso de otros igualmente falsos. Examino la posibilidad de desambiguar el sentido de pseudos en esos contextos - falso designaría ficción o mentira verbal o el carácter de uno de los dos niveles (fáctico o normativo) que constituiría un relato literario; y defiendo que la falsedad rechazable para Platón es sólo la atinente al núcleo tipológico contenido en esos relatos.This paper attempts to elucidate the meaning of the controversial Platonic statement in relation to the peculiarity in the literary accounts which, in spite of being false, contain at the same time certain truths (R. II 377a6). Furthermore, there seems to be contradiction in the fact that Plato critiques those writings and still proposes using others equally false. I analyze three possibilities to disambiguate the meaning of pseûdos in these contexts —“false” would point to fiction or to a verbal lie or the character of one of the two levels (factual or normative) which would comprise a literary account; and I support the fact that, for Plato, the undesirable falsity is only the one related to the typological core comprised in those accounts.