¿Cómo es posible el orden organizacional? Hacia una revisión de los supuestos sociológicos acerca de las organizaciones

Abstract

La sociología de las organizaciones reconoce a Weber como un referente fundacional del sub-campo disciplinar, centralmente, a partir de su análisis del fenómeno de la dominación burocrática. Si bien ha habido cuestionamientos y distanciamientos en relación a las observaciones seminales de Weber, consideramos que los supuestos básicos de esta herencia no han sido suficientemente problematizados. La sociología de las organizaciones ha tendido a conceptualizar a su objeto de estudio desde las caracterizaciones de la teoría de la burocracia y a asumir las extensas descripciones sostenidas por el pensador alemán. Sin embargo, resulta discutible el hecho de que Weber haya referido la idea de burocracia a una descripción objetiva de una forma organizacional debido a que su interés en el tópico burocracia se encuentra ligado al estudio de la dominación, la autoridad y la legitimidad, y no a la descripción de estructuras sociales. En esta dirección, concebimos que sería rastreable una confusión entre la conceptualización de organización y de burocracia que sería casi constitutiva en la respuesta a la pregunta por las condiciones de posibilidad del orden social organizacional. Es el objeto de este artículo problematizar dicha indiferenciación y sentar las bases para nuevas alternativas reflexivas.

Sociology of organizations recognizes Weber Sociology as a main reference of the sub-field, particularly, regarding his analysis about the phenomenon of bureaucratic domination. Although there are several challenges and departures regarding Weber ideas, we consider that the basic assumptions of this inheritance has not been directly questioned. The sociology of organizations has tended to define its object from the characterizations of the bureaucratic theory and assumed the extensive descriptions provided by the German thinker. Nevertheless, it seems arguable the fact that Weber has referred the concept of bureaucracy to a description of an objective organizational form, since his interest in the topic is connected with the study of domination, authority and legitimacy, and not to the description of social structures. In this way, we conceive that it could be traceable a constitutive confusion between organization and bureaucracy. The goal of this article is to discuss this identity and lay the foundations for new reflexive alternatives.