Pluralistic mechanism

Abstract

An argument recently proposed by Chirimuuta (2014) seems to motivate the rejection of the claims that every neurocognitive phenomenon can have a mechanistic explanation and that every neurocognitive explanation is mechanistic. In this paper, I focus on efficient coding models involving the so-called "canonical neural computations" and argue that although they imply some form of pluralism, they are compatible with two mechanistic generalizations: all neurocognitive explanations are (at least in part) mechanistic; and all neurocognitive phenomena that have an explanation have (at least) a purely mechanistic explanation.

Un argumento recientemente propuesto por Chirimuuta (2014) parece motivar el rechazo de la tesis de que todo fenómeno neurocognitivo puede tener una explicación mecanicista y de la tesis de que toda explicación neurocognitiva es mecanicista. En este trabajo me centro en los modelos de codificación eficiente que involucran las llamadas “computaciones neuronales canónicas” y argumento que, aunque implican una forma de pluralismo, son compatibles con dos generalizaciones mecanicistas: todas las explicaciones neurocognitivas son (al menos en parte) mecanicistas; y todos los fenómenos neurocognitivos que tienen una explicación tienen (al menos) una explicación puramente mecanicista.