El marco temporal de las justificaciones como estrategia argumentativa infantil en interacciones conflictivas

Abstract

Desde muy temprana edad, los niños emplean estrategias argumentativas en interacciones conflictivas, en particular en el juego, cuando negocian actividades con sus pares. En estas interacciones, se posicionan en la disputa y justifican su postura para lograr consenso con sus interlocutores. Este trabajo analiza el marco temporal en que se insertan las justificaciones y su contribución a la secuencia argumentativa. Nuestra hipótesis es que las justificaciones que remiten al pasado reconstruyen eventos desde una perspectiva específica; las que hacen referencia al futuro o a eventos hipotéticos consideran las acciones atendiendo a que pueden percibirse o no como aceptables por sus interlocutores; las que refieren al presente indican que la evidencia se encuentra en un aspecto determinado del contexto situacional; y las atemporales consisten en generalizaciones que el niño ha construido sobre el mundo social o natural (Autor, 2014). Examinar estas referencias temporales usadas en las justificaciones permite comprender qué tipo de evidencia consideran relevante los niños para defender su punto de vista y cuál favorece la aceptación o el rechazo del argumento propuesto por parte de los interlocutores. También analizamos el posible efecto del grupo socioeconómico en el uso de distintos tipos de justificación. Analizamos 432 horas de grabación de 37 niños argentinos de 4 años de distintos grupos socioeconómicos (Autor, 2005-2012) a fin de identificar las justificaciones en disputas espontáneas durante el juego libre. Los resultados preliminares sugieren que la mayoría de los niños usan justificaciones basadas en el presente, es decir, en el contexto situacional. Sin embargo, los niños de grupo socioeconómico medio hacen referencia al futuro con mayor frecuencia que sus pares de grupo socioeconómico bajo. Esto sugiere que ambos grupos difieren en sus prácticas discursivas, puesto que varían los tipos de evidencia que consideran más efectivos como estrategia argumentativa.