Analogías para asustar y tranquilizar: dos estudios sobre recuperación y evaluación de argumentos analógicos

Abstract

En nuestra vida cotidiana solemos recurrir a la argumentación mediante analogías cuando intentamos mostrar a otras personas nuestro posicionamiento respecto del tema que tratamos. En el presente trabajo se reportan dos experimentos que analizan la recuperación y evaluación de argumentos analógicos con diferentes fines argumentativos. En el Experimento 1 se analizó la estructura y la distancia semántica de analogías recuperadas por 109 estudiantes universitarios cuando se les indicó diferentes fines comunicacionales. Se encontró que las personas recuperan en mayor medida analogías con estructura completa (i.e., analogías con inferencias explícitas) y distancia semántica cercana. En el Experimento 2 nos preguntamos si los tipos de analogías recuperadas en el experimento anterior resultan eficaces (i.e., persuasivas) para quien las recibe. Los datos hallados muestran una diferencia significativa en su eficacia persuasiva a favor de los argumentos en los que se utilizan analogías completas.

In our daily lives we often resort to argumentation through analogies when we try to show others our position on the issue at hand. Two experiments that analyze the retrieval and evaluation of analogical arguments with different argumentative purposes are reported in this article. In Experiment 1, the structure and semantic distance of analogies retrieved by 109 university students were analyzed when different communication purposes were indicated. It was found that people recover analogies with complete structure (i.e. analogies with explicit inferences) and close semantic distance to a greater extent. In Experiment 2 it was inquired if the types of analogies recovered in the previous experiment are effective (i.e., persuasive) for the recipient. The data found show a significant difference in their persuasive efficacy in favor of the arguments in which complete analogies are used.