Medicinas profanas: Terapias alternativas y cuestionamiento al consenso científico

Abstract

Este trabajo parte de la premisa de que las llamadas pseudociencias, habitualmente catalogadas como creencias equivocadas, no son el resultado del vacío dejado por la falta de racionalidad científica que puede ser suplido con base en una buena comunicación de la ciencia. Por el contrario, asumimos que es necesaria una revisión crítica sobre el estatuto ontológico de la creencia en sistemas terapéuticos que desafían al modelo científico. Proponemos que lo que está en juego en la difusión de saberes y prácticas alternativas asume la forma de una ontología propia. Nuestro análisis se basa en la circulación mediática reciente del uso del Dióxido de Cloro (CDS) y la Nueva Medicina Germánica (NMG), dos saberes alternativos que han tenido repercusión pública en el contexto de la pandemia de COVID-19. Subrayamos que esta forma terapéutica necesita ser considerada en sus propios términos, incluyendo sus formas de validación social, sus dispositivos de desconfianza/crítica de la ciencia autorizada y su sistema de evidencia. Finalmente, proponemos que un análisis como el que realizamos tiene consecuencias para una política de comunicación de la ciencia que, si realmente pretende disputar públicos más amplios, necesita repensar el paradigma dominante de la divulgación científica y asumir el problema de la multiplicidad ontológica.

This paper departs from the premise that the so-called “pseudosciences”, usually labeled as mistaken beliefs, are not the result of a void left by the lack of scientific rationality that can be filled based on good scientific communication. On the contrary, we argue for a critical review of the ontological status of belief within therapeutic systems that challenge the scientific model. We propose that what is at stake in the dissemination of alternative knowledge and practices takes the form of a distinct ontology. Our analysis focuses on the recent media circulation of the use of Chlorine Dioxide (CDS) and the New German Medicine (NGM), two alternative forms of knowledge that have had public traction in the context of the COVID-19 pandemic. We emphasize that these therapeutic forms need to be considered on its own terms, including its forms of social validation, its modes of mistrust/criticism toward authorized science and its production of evidence. Finally, we suggest that an analysis such as ours has implications for a science communication policy which, if it really intends to reach wider audiences, needs to rethink the dominant paradigm of “public communication of science” and confront the problem of ontological multiplicity.