En defensa de un mayor realismo en economía

Abstract

En contra de una dicotomía extrema realismo-instrumentalismo (véase, por ejemplo, Duhem 1954), Gómez (1995) sugiere una postura intermedia o “realismo debilitado”: un realismo que tenga en cuenta no sólo los distintos ingredientes de una teoría, sino también el momento histórico en el que ésta se ha desarrollado. La ciencia, de acuerdo con Gómez, no funciona bajo una dicotomía realista-instrumentalista, sino bajo una línea continua de grados mayores o menores de realismo. Esta visión resulta ser particularmente interesante en el campo de lo económico, donde los llamados fundamentals usualmente desplazan a la historia, y en donde los ingredientes de las teorías o modelos (esto es, sus supuestos), por irrealistas que suenen a primera vista, son justificados por las principales corrientes en economía. El caso más emblemático es tal vez el de Milton Friedman (1953), quien ha argumentado que, en un sentido estricto, todos los supuestos son irrealistas, ya que por definición involucran descripciones incompletas, idealizaciones, abstracciones, etc. Por consiguiente, la pregunta correcta no es preguntarse por el realismo de los supuestos (porque nunca lo son), sino por su aproximación con la realidad. A ello Friedman va a responder que el único modo de ver si son buenas aproximaciones o no es chequeando la precisión predictiva de las teorías, modelos y/o hipótesis. Así, el test de los supuestos de una teoría no sería otra cosa que el test de sus predicciones.