Dos ejes para pensar la tensión entre el sistema interamericano de derechos humanos y los sistemas constitucionales de la región

Abstract

La disputa por la autoridad para interpretar la Convención Americana de Derechos Humanos ha sido conceptualizada, generalmente, a lo largo de un único eje, con la Corte Interamericana en un extremo y los Estados, en el otro. Este artículo sugiere que la tensión debe ser analizada, en cambio, a la luz de dos ejes conceptuales, perpendiculares e independientes. Primero, un eje geográfico o vertical, en el que se distribuyen competencias entre comunidades políticas geográfica y jurisdiccionalmente superpuestas (comunidades políticas nacionales e interamericana). Y, segundo, un eje institucional u horizontal, en el que se distribuyen competencias entre órganos instituidos en cada comunidad (legislaturas y tribunales). Estos dos ejes producen un esquema cartesiano de coordenadas que permite mapear las posiciones en debate y poner en valor la genuina complejidad normativa del asunto. El artículo concluye sugiriendo una agenda de investigación que imagine cómo expandir las instancias de gobernanza democrática regional del sistema.The dispute over the authority to interpret the American Convention on Human Rights has generally been conceptualized along a single axis, with the Inter-American Court at one end and States at the other. This article suggests that the tension should be analyzed considering, instead, two perpendicular and independent conceptual axes. First, a geographic or vertical axis, in which competencies are distributed between geographically and jurisdictionally overlapping political communities (the national and inter-American political community, respectively). And second, an institutional or horizontal axis, in which competencies are distributed among institutional bodies (legislatures and courts). These two axes produce a Cartesian scheme of coordinates, useful to map the various positions existing in academic, judicial, and political debates and to highlight the genuine normative complexity underlying the disputes. The article concludes suggesting a research agenda structured around imagining how to expand instances of regional democratic governance within the system.