''Non est fides, sed scientia'': Eternidad del mundo y ''doble verdad'' en Boecio de Dacia y Nicolás de Autrecourt

Abstract

El presente trabajo se propone comparar dos tratados medievales consagrados a uno de los problemas en los que la tensión entre la verdad revelada y la investigación racional de la naturaleza se hace presente con mayor fuerza: la cuestión acerca de la eternidad del mundo. Los textos utilizados son el De aeternitate mundi de Boecio de Dacia y el Exigit ordo de Nicolás de Autrecourt, ambos involucrados en sendas condenas por parte de las autoridades eclesiásticas, en 1277 y 1346, respectivamente. Pero mientras que el tratado de Boecio es deudor de la asimilación del corpus aristotélico en el siglo XIII, la obra de Nicolás de Autrecourt se presenta como un intento de superar el modelo de investigación de la naturaleza desarrollado por Aristóteles y sistematizado por la Escolástica. La comparación, pues, no se centrará en los argumentos, diversos en ambos autores en tanto inspirados en distintos modelos, sino en la relación entre esa argumentación y los contenidos de la fe, en la medida en que, a pesar de las diferentes respuestas que ofrecen a la cuestión, los autores mantienen una neta separación entre los ámbitos de la razón y de la revelación para evitar un conflicto entre dos “verdades” contrapuestas.This research sets to compare two medieval treatises dealing with one of the problems in which the tension between revealed truth and rational research in nature is stronger: the question of the eternity of the world. The texts dealt with are Boethius of Dacia’s De aeternitate mundi and Nicholas of Autrecourt’s Exigit ordo, both of which were involved in paths condemned by the ecclesiastical authorities, in 1277 and 1346 respectively. While Boethius’ treatise owes much to the assimilation of the Aristotelian corpus in the XIII century, Nicholas de Autrecourt’s work presents itself as an attempt to go beyond the model of research of nature developed by Aristotle and systematized by Scholastics. Thus, the comparison will not deal with arguments, which are diverse in both authors as they were inspired by different models. Rather, the comparison will focus on the relationship between the argumentation and the contents of faith, in so far as, and despite the different answers given to this matter, the authors keep a clear separation between the realm of reason and revelation to avoid conflict between these two opposing “truths”.