Unión diferencial de ácido hialurónico en dos sublíneas celulares CD44+: Posible implicancia en la infiltración tumoral

Abstract

A partir de un linfoma T murino de origen espontáneo LB se estableció una línea celular LBL que fue caracterizada. Por análisis histopatológicos se demostró que el tumor parental inoculado en ratones singeneicos infiltró bazo, ganglios linfáticos, hígado, timo, médula ósea y pulmón, mientras que la línea celular lo hizo en estos mismos órganos pero no en pulmón. A partir de la línea LBL se originaron dos sublíneas con características diferentes. Una de ellas creció en suspensión formando grumos (LBLc) mientras que la otra lo hizo adhiriéndose al frasco de cultivo (LBLa). Cuando se evaluó la velocidad de crecimiento, respuesta a estímulos mitogénicos e inducción de apoptosis se observaron algunas diferencias entre la línea celular y las sublíneas. Se analizó la expresión de la glucoproteína de superficie CD44 encontrándose que tanto la línea madre LBL como la sublínea LBLa expresaron esta molécula constitutivamente, mientras que LBLc necesitó ser estimulada con PMA para alcanzar estos niveles de expresión. Las células LBLa unieron ácido hialurónico (AH), por el contrario las células LBL y LBLc no lo hicieron ni aun luego de ser activadas con PMA. Se postula que la unión diferencial de AH podría estar relacionada con una diferente capacidad de anclaje e infiltración en los distintos órganos.We have established and characterized a cell line (LBL) from a spontaneous murine T lymphoma LB. Histopatological analysis has demonstrated LB primary tumor infiltration in spleen, lymph nodes, liver, thymus, bone marrow and lung. However LBL cells infiltrated all these organs except lung. Two sublines with different growth behavior were derived from LBL cell line. One of them grew in suspension as clusters (LBLc) while the other one grew as adherent monolayers (LBLa). Growth rate, response to mitogenic stimuli and apoptosis induction were different among the parental cell line and the derived sulblines. CD44 was expressed constitutively in LBL and LBLa cells. In contrast LBLc cells only expressed similar levels of this molecule when stimulated with PMA. LBLa cells showed hyaluronic acid (HA) binding properties, while LBL and LBLc cells were not able to bind HA even when activated with PMA. We postulate that differences in HA binding could be related with different infiltration behaviors.