François Ost: de un Kelsen jupiterino a un Hermes ¿democrático? Sobre la dinámica y la mediación. Una contraposición hegeliana

Abstract

El presente trabajo se propone discutir dos de los modelos de juez propuestos por François Ost: Júpiter y Hermes. Según Ost, Júpiter puede representar tanto el positivismo jurídico de Kelsen como el iusnaturalismo. En este sentido, intentaré demostrar que la caracterización que Ost hace de Kelsen es parcial. Se limita a considerar la estática del Derecho pasando por alto los rasgos de la dinámica jurídica de Kelsen. A su vez, demostraré los límites de la equiparación entre positivismo y iusnaturalismo. En cuanto al juez Hermes, Ost le atribuye un carácter democrático sostenido en aspectos formales y procedimentales del Derecho, así como en la libertad de expresión. A pesar de esto, me propongo demostrar que Hermes se caracteriza por un rasgo potencialmente antidemocrático: la decisión judicial es, a pesar de sus apariencias, inmediata y sostenida en una intuición moral. Esto supone en la función judicial hermética un rasgo unilateral, parcial y antidemocrático. Finalmente, concluiré mi trabajo contraponiendo la figura hermética a la mediación hegeliana. Aunque no me propongo desarrollar la filosofía jurídico-política hegeliana, sí intentaré mostrar cómo la noción de mediación está presente en el pensamiento práctico de Hegel y cómo puede ser una respuesta a las insuficiencias de Hermes.

In this paper, I intend to discuss two models of judge proposed by François Ost: Jupiter and Hermes. According to Ost, Jupiter represents both Kelsen’s positivism and iusnaturalism. In what follows, I intend to prove that Ost’s characterization of Kelsen is partial. It is restricted to consider the static character of his theory omitting Kelsen’s legal dynamics. Besides, I will show the limits of Ost’s equation between positivism and iusnaturalism. In regard to Hermes, Ost claims that it has a democratic character due to formal aspects of Law and its process and to freedom of speech. However, I intend to prove that Hermes is strongly anti-democratic: the ruling es immediate and based on a moral intuition. This implies that it is unilateral, partial, and antidemocratic. Finally, I will contrast Hermes with Hegel’s concept of mediation. I do not intend to fully discuss Hegel’s political and legal philosophy, but I do intend to show that Hegel’s concept of mediation can provide an answer to Hermes’ deficiencies.