¿Qué entendió Sarmiento por caudillo y caudillismo?: Repensar la construcción del fenómeno desde la última edición del Facundo (1874)

Abstract

Dentro de las publicaciones más significativas en torno a caudillo/caudillismo, destaca el Facundo (1845) de Sarmiento. Dicho texto, entre otras cuestiones, permitió precisar el origen de los caudillos en la campaña y, además, explicó sus hábitos y conductas mediante el sintagma civilización/barbarie. No obstante, las posteriores ediciones de la obra efectuadas por el autor facultan matizar e, incluso, contradecir esa visión. Si es posible observar esto es porque en las biografías de Aldao y el “chacho” Peñaloza, sumadas por el sanjuanino en los Facundo de 1851 y 1868, emergen rasgos disímiles e inherentes a otros modelos de caudillos.Partiendo de tal situación; el presente artículo explora el Facundo, desde las tres semblanzas -Quiroga, Aldao y Peñaloza- que el autor supo articular, con el fin de problematizar las lecturas interesadas en definir unívocamente la temática caudillo/caudillismo en base a la obra. Dos conjeturas guían el trabajo; primero, para Sarmiento los caudillos fueron un fenómeno multiforme. Segundo, el interés del sanjuanino por describir el caudillismo radicó finalmente en la búsqueda por diagramar determinado campo político, juzgado necesario para su proyectado modelo de república.Facundo (1845) by Sarmiento is acknowledged as one of the most meaningful pieces of literature related to the concepts of “caudillo” / “caudillismo”. That text, among other issues, allowed tracing the origin of the “caudillos” in the campaigns as well as defining their habits and behavior by means of the syntagm “civilization/ barbarity”. Nevertheless, the following editions produced by the author of that literature piece enabled to soften, or even disagree with, that perspective. This is evident because the additions of the biographies of Aldao and “Chacho” Peñaloza in the editions of Facundo (1851) and Facundo (1868) include dissimilar features and characteristics inherent to other models of “caudillos”. Taking into consideration that situation, this paper explores Facundo from the three biographical notes the author articulated -Quiroga, Aldao and Peñaloza- with the aim of questioning the reading interested in defining, unequivocally, the topic of “caudillo”/“caudillismo”. This paper is outlined by two conjectures: first, according to Sarmiento, the “caudillo” was a multiform phenomenon. Second, Sarmiento´s interest in describing “caudillismo” finally consisted in the search for diagraming a specific political context he considered necessary for his model of republic.