Investigadores en formación: metas, fines y criterios de valoración epistémica del conocimiento en contextos disciplinares

Abstract

Se comunican resultados de un estudio que tiene como objetivo describir, interpretar y comparar las creencias de becarios de investigación en distintos contextos disciplinares, acerca de la ciencia como conocimiento constituido y como proceso de conformación. Centramos esta presentación en tres dominios de conocimiento del área de Ciencias Sociales. Se exponen resultados concernientes a tres dimensiones asociadas: a) objetivos que se pretenden alcanzar mediante el trabajo investigativo, concebidos como las grandes metas de los procesos científicos; b) finalidades privilegiadas en la producción de conocimientos, como expresión de razones e intenciones que los nutren y legitiman; c) criterios reconocidos para la aceptación de los productos, relativos a propiedades epistémicas de los resultados conforme a las cuales se establece su valor. Se construyó un cuestionario semiestructurado que combinó preguntas precategorizadas con otras de respuesta abierta. Participaron treinta y seis becarios de posgrado, distribuidos en sub muestras equivalentes. Conclusiones: a) los tres grupos comparten un trasfondo de creencias relativo al reconocimiento de la dimensión axiológica de la ciencia y a su interrelación con necesidades y proyectos humanos, b) difieren en sus apreciaciones sobre objetivos, fines y criterios del quehacer científico. Estas divergencias enlazan con las tradiciones y las praxis en los dominios disciplinares.

Results from a study which objective is described, interpreted and compared research scholarship holders’ beliefs in different disciplinary contexts on science as constituted knowledge and as training process are informed. We focus this report on three knowledge domains in the Social Sciences area. Results regarding three partner dimensions are presented: a) objectives which are wished to achieve through research work and which are conceived as the big goals of the scientific processes; b) privileged purposes in the production of knowledge as expressions of reasons and intentions which nurture and legitimate them; c) recognized criteria for the acceptance of the products, which refer to epistemic properties of the results that establish their value. A semi-structured questionnaire combining pre-categorized and open-ended questions was built. Thirty-six postgraduate scholarship holders distributed into equivalent sample groups participated. Conclusions: a) the three groups share a background of beliefs regarding the acknowledgment of the axiological dimension of the science and its inter-relationships with human projects and needs; b) they differ about the appreciation of objectives, ends and criteria of the scientific task. Such differences are bound with traditions and praxis in the disciplinary domains.