¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka

Abstract

En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo.In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation of utilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the triviality of the classification is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism.