Desacuerdo entre Pares Epistémicos: El Número Importa

Abstract

El debate en torno a la epistemología del desacuerdo está signadopor el desacuerdo entre conciliadores y obstinados. Sin embargo, ambosbandos coinciden acerca de la siguiente tesis: el desacuerdo con un parepistémico cuya creencia es epistémicamente dependiente de una instan-cia de desacuerdo que ya ha sido tenida en cuenta no requiere una nueva revisión doxástica. En otras palabras, cuando existe dependencia epistémi-ca, el número de desacuerdos no importa. En este artículo se examina la cuestión. En primer lugar se presenta una teoría general acerca de los desacuerdos reconocidos entre pares epistémicos, según la cual debemos distinguir entre desacuerdos fuertes y desacuerdos débiles. En segundo lugar, se argumenta que los desacuerdos fuertes no motivan en ningún casouna revisión doxástica, sin importar el número de discordantes involucra-dos, ni si sus creencias son o no epistémicamente dependientes. En tercer lugar, se desarrolla una noción de dependencia epistémica. Finalmente se argumenta, en relación con los desacuerdos débiles, que ante el descubri-miento de un nuevo desacuerdo, si este es completamente independiente de otros desacuerdos ya tenidos en cuenta, es necesaria una nueva revisión doxástica.The debate over the epistemology of desagreement is full of disagreements. However, both conciliationists and steadfasts agree on the following thesis: once I have taken into account the disagreement with an epistemic peer P1, that is, once I have revised my belief in light of my knowledge of such disagreement, finding a new disagreement with another peer, P2, does not require that I revise my belief again if P2 is epistemically dependent on P1. In short: the number of disagreements doesn't matter when there is epistemic dependence. This article addresses the problem from a new perspective. First, I will briefly present my view concerning peer disagreement, which distinguishes between weak peer disagreements and strong peer disagreements. Then, I will argue that strong peer disagreements do not call for a doxastic revision, whether the new disagreeing peers are epistemically dependent or not. Second, I develop the idea of epistemic dependence. Finally, I contend that in the case of weak peer disagreements, when they are epistemically independent the discovery of disagreements with new epistemic peers calls for a doxastic revision.