Aproximación lógico-argumental al fallo "Batalla": ¿una resolución judicial incoherente?

Abstract

En el fallo "Batalla" la Corte Suprema Argentina debía resolver el recurso de queja interpuesto por Rufino Batalla en el que solicitaba la aplicación del beneficio del 2x1 a fin que se le concedan salidas transitorias, teniendo presente que: 1. Rufino Batalla cometió delitos de lesa humanidad siendo condenado a 13 años de prisión e inhabilitación absoluta en 2014. 2. Rufino Batalla estuvo detenido en prisión preventiva desde 2010. 3. En 2017 la Corte admitió la aplicabilidad del beneficio del 2x1 a Muiña. 4. En 2017 el Congreso sancionó la ley 27362 que busca establecer la interpretación auténtica de la regla del 2x1. Finalmente, la Corte resolvió declarar la inaplicabilidad del beneficio del 2x1 para el supuesto de crímenes de lesa humanidad basándose en la ley 27362 y en algunos de los argumentos presentados en la disidencia del fallo Muiña. La presente ponencia tiene por objeto realizar un análisis lógico-argumental del fallo ?Batalla? a fin de mostrar algunos problemas e inconsistencias en la justificación del voto mayoritario. Para ello, se distinguirán los diferentes planos del mismo ?regulatorio, fáctico, lógico y axiológico (Vigo, 2015)? efectuándose una reconstrucción de la justificación interna y externa (Wróblewski, 2018) tanto del voto mayoritario como el de la minoría para, finalmente, ubicarlo dentro de la tipología casuística propuesta por MacCormick (2018) y ampliada por Atienza (2016).